№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года 

<

адрес>ёв

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю «VW PASSAT» рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

По результатам рассмотрения заявления истца, СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW PASSAT» рег.знак № с учетом износа, составляет 379300 руб.

Решением Королёвского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично; суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 141 199,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 70 599,50 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900,00 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 443,20 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки производства страховой выплаты просит суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата надлежащего исполнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере – 316285,76 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому против исковых требований возражает, ссылаясь на то, что решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме при получении исполнительного листа. Также ходатайствовал о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю «VW PASSAT» рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

По результатам рассмотрения заявления истца, СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 238 100 руб. 

Истец обратился в Королёвский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что решением Королёвского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 141 199,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 70 599,50 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900,00 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 443,20 руб. 

Поскольку, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения после вступления решения суда в законную силу, истец имеет право на выплату ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом представлен расчёт неустойки в размере 316285,76 руб., которую истец просит взыскать. 

Ответчик в своих возражениях против исковых требований возражал, считая, что размер ущерба был выплачен в полном объеме при предъявлении исполнительного листа, а так же просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, считает, что размер неустойки, указанный истцом явно несоразмерен последствия неисполнения обязательства, в силу чего, следует применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 150000 руб.00 коп., что будет являться разумным пределом.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб., что с учётом объёма выполненной представителем работы и сложности дела, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по 

<

адрес>) следует взыскать госпошлину в размере – 4 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 4200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Маркин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Маркин Э.А.