Дело №22-652/2025 

Судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Королёвой Л.В.,

защитника – адвоката - Крыловского М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосягина А.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2025 года, которым 

Н.С.З., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, ул. *** ***, проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Мичуринск Тамбовской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, отменена. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королёву Л.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Н.С.З. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, выражает несогласие с назначенным наказанием и просит приговор отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Указал, что совершенное Н.С.З. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшего К.А.В. имеется заявление о прекращении уголовного дела, так как он примирился с осужденным и вред, причиненный ему данным преступлением, возмещен в полном объеме. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» содержится разъяснение, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым и заглаживание причиненного вреда. Согласно п.п. 1, 2 и 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьей 75, 76, 76.1, 76.2 и 78 УК РФ. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.21 УПК РФ отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и последующее поведение подсудимого, по мнению защиты полностью нивелирует общественную опасность, которую Н.С.З. представляет вследствие совершенного преступления. Мотивы, приведённые судом первой инстанции в обосновании отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего К.А.В. о прекращении уголовного дела, не соответствуют не только требованиям норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, но и противоречит положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основному принципу уголовного судопроизводства - справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель просит приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Н.С.З. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается сторонами, как и квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В обоснование виновности Н.С.З. в совершении преступления суд правильно сослался на следующие доказательства.

Показания осужденного Н.С.З., который в судебном заседании вину признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашены на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 31.12.2024 осужденный взял автомобиль потерпевшего Лада-217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ***, чтобы на нем доехать до дома. Находясь дома он употребил спиртное и снова поехал на автомобиле потерпевшего и в районе мкр. Донское он допустил наезд на дерево. После этого он сам позвонил в отдел полиции и сказал, что повредил чужой автомобиль (л.д. 93-95).

При проверке показаний на месте от 16.01.2025, осужденный подтвердил их (л.д. 99).

Потерпевший в суде первой инстанции показал, что 02.01.2025 он приехал к себе на работу и не обнаружил свой автомобиль. Примерно около 10 часов 00 минут позвонил ему Н.С.З. и сказал, что он взял его автомобиль, его задержали сотрудники полиции и автомобиль находится на штрафстоянке. 

Из показаний в суде инспекторов ГИБДД З.А.Н. и Г.А.А., следует что они выезжали на место ДТП по поступившему сообщению. К месту ДТП подъехал водитель Н.С.З. на автомобиле Лада-217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого была вмятина на водительской двери и повреждения кузова слева. Н.С.З. при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Ф.А.Е. содержат сведения, что у него имеется автосервис «Саламандра», где работали Н.С.З. и К.А.В. 31.12.2024 Н.С.З. без разрешения взял ключи от автомобиля К.А.В. и уехал на нем домой.

Из числа письменных материалов уголовного дела, вина осужденного и обстоятельства совершенного преступления подтверждается протоколом выемки от 15.01.2025 с фототаблицей, которым был изъят автомобиль и протоколом осмотра предметов от 15.01.2025, в ходе которого осматривалось свидетельство о регистрации ТС и автомобиль (л.д. 45, 48).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного Н.С.З. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификация действий при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

При назначении Н.С.З. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и, отсутствие отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Учитывая данные о личности, судом принято во внимание, что осужденный Н.С.З. не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги и оказание ей помощи в воспитании детей, а также на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было и не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вид наказания Н.С.З. назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обосновано не нашел для этого оснований.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивирован.

Суд назначил наказание осужденному в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, которое по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым и будет способствовать достижению целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ. 

Срок наказания определен судом в пределах санкции статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Н.С.З. за примирением сторон, поскольку само по себе наличие ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. В отношении Н.С.З. необходимых условий для его освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание все смягчающие обстоятельства в отношении осужденного, признание им вины, возмещение причиненного ущерба, а также требования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 4.06.2007 №519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Угон относится к многообъектному преступлению, которое нарушает, не только права потерпевшего на владение и пользование своим автомобилем, но и общественные интересы в виде транспортной безопасности государства и общества.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Н.С.З. при совершении преступных действий по угону автомашины потерпевшего находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управление данным транспортным средством, в связи с чем, управлял автомобилем, как источником повышенной опасности, в нарушение правил дорожного движения, чем создавал реальную угрозу безопасности движения и общественному порядку, совершил на автомобиле наезд на дерево, повредив его. Суд не признает факт принятия осужденным к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельством, достаточным для освобождения Н.С.З. от уголовной ответственности за данное преступление.

Несмотря на то, что Н.С.З. считается по смыслу подп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», совершившим преступление впервые, суд первой инстанции верно указал, что ранее - 13.06.2018, 04.10.2018 и 11.07.2019, в отношении Н.С.З. уже принимались решения о прекращении уголовных дел за примирением сторон на основании ст. 25 УК РФ за преступные деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции очередное прекращении уголовного дела в отношении осужденного за примирением сторон не обеспечит охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, не будет способствовать предупреждению совершения преступлений, то есть, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2025 года в отношении Н.С.З., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –