УИД: 68RS0003-01-2025-002725-06

№2-156/2026 (2-1775/2025;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме руб., а кроме того судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование иска указано, что произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: , в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - , застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством . Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП, была застрахована СПАО «Ингосстрах». САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме руб., которые в порядке суброгации подлежит взысканию с лица виннового в ДТП с учетом лимита ответственности страховой компании застраховавшей ответственность лица, виновного в ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем, в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО3 и СПАО «Ингосстрах».

Надлежаще извещённый представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Возражения представителя истца (л.д. 6 обр.) против вынесения по делу заочного решения, не основаны на законе, поскольку заявлять данные возражения имеет право истец, явившийся в судебное заседание (часть 3 статьи 233 ГПК РФ), в связи с чем, данное возражение, при неявке представителя истца в судебное заседание не может являться препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Надлежаще извещённые ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что произошло ДТП по адресу: , в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству находившегося под управлением и принадлежащего ФИО3 (третье лицо по делу) и транспортного средства , находившегося под управлением ФИО2 (ответчик по делу) и принадлежащего ФИО1 (ответчик по делу) (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (третье лицо по делу) по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «ВСК» (истец по делу) по договору добровольного страхования (л.д. 23).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 22).

Доказательств опровергающих вину ФИО2 в ДТП в суд не представлено.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решением Советского районного суда г. Тамбова отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

При этом, в указанном решении отражено, что на момент ДТП произошедшего с участием транспортных средств владельцем транспортного средства в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, на основании договора аренды являлся ФИО4, использовавший его в личных целях.

На основании изложенного, суд считает установленным, что обязанность возмещения вреда, причинённого в результате ДТП произошедшего , несет ответчик ФИО4, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 отсутствуют.

В результате указанного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения указанные в административном материале, составленном в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта оплачена САО «ВСК» в сумме руб., в связи с чем, к САО «ВСК», как страховщику выплатившему страховое возмещение перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть ФИО4

При этом, необходимо отменить, что исковые требования САО «ВСК» заявлены в сумме руб., с учетом лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» ( руб.), застраховавшей ответственность ФИО4 ( ).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы иска, в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО4 причинен ущерб в заявленном истцом размере, право на взыскание которого перешло к САО «ВСК», в связи с выплатой страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в сумме руб., а кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 отказать в полном объёме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 г.

Судья: Федотов Л.А.