Дело №

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, о признании права собственности на подсобное строение, возмещение ущерба, о взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просит признать право собственности на хозяйственную постройку подсобное строение 

<

данные изъяты>., расположенное на общем земельном участке, на расстоянии 

<

данные изъяты> от входа на земельный участок ФИО1, установить сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, для прохода через земельные ответчиков к хозяйственной постройке, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца для проведения восстановительного ремонта части забора длинной порядка 20 метров, расположенного между домовладениями № и № 

<

адрес> 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1, является собственником земельного участка, и 

<

данные изъяты> части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между собственниками ФИО12, ФИО4, и истцом было подписано соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельного участка путем его раздела, согласно которому земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, распределен следующим образом: ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО9 принадлежит 

<

данные изъяты> кв.м. и ФИО12 

<

данные изъяты> кв.м. При приобретении дома и земельного участка истцу в собственность продавцом было предано в собственность подсобное строение - сарай для хранения садового инвентаря, обособленно стоящее от земельного участка, стоящее в сочетании с аналогичными подсобными строениями иных собственников. Данное подсобное строение как истца, так и иных смежных сособственников, располагается порядка более 20 лет и каких-либо претензий относительно пользования «хозблоком» и его фактическим размещением не от кого не поступало. Капитальное подсобное строение 

<

данные изъяты>., расположенное на расстоянии 

<

данные изъяты>. от входа на земельный участок истца на против калитки. На данный момент ответчик препятствует ФИО1 к проходу в данную хозяйственную постройку. ДД.ММ.ГГГГ собственник соседнего земельного участка № ФИО2 совместно со своим супругом без предварительного уведомления сломали установленной истцом забор, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым причинив ФИО1 ущерб. Забор был установлен в 2022 году. Ответчик и ее супруг выкопали яму под забором, вставили металлические конструкции и вверху установили бордюр, в следствии чего, установленный забор наклонился, а в месте, где были установлены металлические конструкции, забор деформировался. После звонка на «112» данный факт был зафиксирован участковым уполномоченным, правоустанавливающие документы в момент проверки на дом и земельный участок ответчиком представлены не были. В порядке досудебного урегулирования спора истец направляла претензию с требованием о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, представитель исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, требование об установлении сервитута не поддерживала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях, из которых следует, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающие право собственности у бывшего собственника ФИО10 на спорное подсобное строение, тем самым довод истца относительно передачи в собственность подсобного строения - сарая для хранения садового инвентаря является голословным, несостоятельным. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условии: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме при отсутствии совокупности доказательств в порядке ст. 15 ГК РФ. На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Балашиха судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила

Представитель третьего лица Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что является соседкой ФИО1 и ФИО2 Повреждения на заборе, представленные в видеоматериалах, появились после зимы из-за плохого материала забора. Повреждения в углу забора были причинены водителем ФИО4, который привозил землю на ее участок. При этом, истец знала об этих повреждениях, но претензий к водителю ФИО1 не имела, от компенсации отказалась. Знает, что ответчик ФИО2 вела работы по присыпке дороги, при этом, свидетель не видела, причиняла ли ответчик ущерб ФИО1 или нет.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при вышеуказанной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По правилам статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Положениями пункта 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как указано ранее, пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом, исходя из характера данных спорных правоотношений, вопрос определения вариантов прохода (проезда), пользования соседним земельным участком с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установления сервитута на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, возможен лишь путем проведения по делу судебной экспертизы.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления Пленума №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащие продавцу по праву обшей долевой собственности 

<

данные изъяты> долей в праве на жилой дом обшей площадью 

<

данные изъяты>этажный. инв. №. лит. 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты> долей указанного жилого дома включают в себя комнату № жилой площадью 

<

данные изъяты>. м, комнату № жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, комнату № жилой площадью 

<

данные изъяты>. м и кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (п. 2 договора).

Право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве на жилой дом было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО4, и ФИО1 было заключено соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельного участка путем его раздела, согласно которому на основании действующего законодательства стороны достигли соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В результате образовалось два земельных участков.

Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, передается в долевую собственность ФИО1 - 

<

данные изъяты> в долевую собственность ФИО4 - 

<

данные изъяты>

Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, передается в собственность ФИО12 (

<

данные изъяты>

Решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выделено в натуре в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, в виде автономного жилого блока (кВ. 4 обозначенная в техническом заключении) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты>м, площадью подсобных помещений 

<

данные изъяты>.м, площадью веранд и балконов 

<

данные изъяты>.м, обозначенных на поэтажном плане технического заключения по домовладения литерами:

<

данные изъяты>, состоящей из помещений № l (жилая) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № (кухня) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № (жилая) площадью 

<

данные изъяты> кв. м;

<

данные изъяты> (жилая) площадью 

<

данные изъяты> кв.м,

<

данные изъяты> (холодная пристройка) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца указывает на то, что при приобретении дома и земельного участка истцу в собственность продавцом было предано в собственность подсобное строение - сарай для хранения садового инвентаря, обособленно стоящее от земельного участка, стоящее в сочетании с аналогичными подсобными строениями иных собственников. Данное подсобное строение как истца, так и иных смежных сособственников, располагается продолжительное время и каких либо претензий относительно пользования «хозблоком» и его фактическим размещением не от кого не поступало.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая характер спорных правоотношений, в данном случае рассмотрение дела по существу невозможно без проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако на неоднократные разъяснения суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью подтверждения либо опровержения доводов истца о соответствии спорного строения градостроительным и иным нормам и правилам, а также создании угрозы жизни и здоровью граждан хозяйственной постройкой, стороны отказались от ее проведения.

Кроме того, сторона истца отказалась от проведения судебной экспертизы, при этом не обосновали площадь и границы земельного участка, испрашиваемого под сервитут, не представили доказательств невозможности использования спорного строения без установления сервитута, что также, по мнению суда, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств принадлежности земельного участка, находящегося под хозяйственной постройкой в собственности истца либо обращения в соответствующие органы за оформлением права собственности на земельный участок под спорым объектом, оформлением права собственности на хозяйственную постройку.

Как установлено из решения суда, хозяйственные постройки находятся на землях общего пользования.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за правообладателем земельного участка при наличии одновременно условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела таких условий не установлено, к тому же истец не является правообладателем земельного участка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, а материалы дела не содержат сведений о том, что продавцу ФИО10 принадлежало спорное имущество в соответствии с действующим законодательством, и спорная хозяйственная постройка была передана истцу ФИО1

Судом установлено отсутствие прав истца на занимаемый хозяйственной постройкой земельный участок, таким образом, как по правилам ст. 222 ГК РФ, так и по ст. 234 ГК РФ, приобретение права собственности на строение, расположенное на неправомерно занимаемом или непринадлежащем истцу земельном участке невозможно.

Таким образом, законных оснований для признания права собственности на испрашиваемый истцом объект, а также установления сервитута, судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы суда по обстоятельства дела, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения забора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При этом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: наличие вреда и его размер, причинная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика; обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком, являются: отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в ОП по обслуживанию м/р «Салтыковский» с заявлением о принятии мер к его соседям, проживающих по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ стали ломать забор, который граничит с общей территорией.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию м/р «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 с. 159 УК РФ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о повреждении имущества истца при указанных ею обстоятельствах, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, а потому доводы о причинах повреждений носят предположительный характер.

Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, установления факта, что ФИО2 является причинителем ущерба, истцом в данном случае не доказана, причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба в результате повреждения заборных ограждений и действиями ответчика не установлена.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, с безусловностью свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный в результате повреждения заборного ограждения причинен вследствие неправомерных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, у суда отсутствую правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, о признании права собственности на подсобное строение, возмещение ущерба, о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева