РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 29 мая 2020 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., 

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» (далее – Общество, ООО МФК "ВЭББАНКИР") в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2016 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 151149994/6, по условиям которого заимодавец ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставил ФИО1 потребительский заем в сумме 20 000 рублей, исполнив свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет платежной системы, что и отражено в выписке. Ответчик получил денежные средства путем перечисления их платежной системой на банковскую карту. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи, ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Вместе с тем ответчик допустил существенное нарушение условий договора образовывалась задолженность в размере 64 670 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 рублей; сумма задолженности по процентам - 40 000 рублей; сумма задолженности по штрафам - 4 670 рублей. Судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности был отменен определением мирового судьи от 30.07.2019 по заявлению должника. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" задолженность по договору займа № 151149994/6 от 12.11.2016, образовавшуюся за период с 20.12.2016 (дата выхода на просрочку) по 11.07.2018, в размере 64 670 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 140,1 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810,ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовойдеятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочноговозврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО МФК "ВЭББАНКИР" внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций с 11.12.2012.

12.11.2016 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" (заимодавец) и ФИО1(заемщик) на основании заявления о предоставлении потребительского кредита в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № 151149994/6, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 20 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 512,4% годовых, т.е. 1,4% в день (512,4%/365дн), на срок - 30 календарных дней, окончательный срок возврата микрозайма 11.12.2016 (Платежная дата).

Пунктом 2 договора определён общий срок действия договора - до момента полного выполнения Заемщиком своих обязательств, а именно платы суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты – начисленной неустойки.

Микрозайм в сумме 20 000 рублей 12.11.2016 был перечислен заемщику через систему Contact, что подтверждается бланком, подтверждающим статус перевода по вышеуказанной системе. 

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, т.е. 11.12.2016.

Согласно графику платежей сумма потребительского займа составила 20 000 рублей, срок потребительского займа - 30 дней, дата выдачи суммы потребительского займа – 11.12.2016, сумма основного долга подлежащего выплате на дату возврата суммы потребительского займа - 20000 руб., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа - 8400 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа - 28400 руб.

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах ответчик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что она согласна и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платежи в порядке, установленном Договором.

Ответчик также была ознакомлена и согласилась с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Дополнительным соглашением №0010047929 от 11.12.2016 к договору №151149994\6 от 12.11.2016 предусмотрена пролонгация договора до 19.12.2016 (новая платёжная дата).

ООО МФК "ВЭББАНКИР" исполнило свои обязательство надлежащим образом.

В нарушение условий договора, 19.12.2016 обязательства по договору займа по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом ответчиком не выполнены. 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определённую займодавцем.

Условия договора потребительского займа №151149994/6 соответствовали требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

Таким образом, судом установлено, что в рамках договора истцу были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей. Ответчиком ФИО1 факт получения денежных средств на условиях, указанных в договоре, и невыполнение условий названного договора по его возврату, не оспорен.

В связи с чем, ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также суммы процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.12.2016 по 11.07.2018 в размере 64 670 рублей, из которых: основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 40 000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 4 670 рублей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

По смыслу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения. Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа (12 ноября 2016г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в вышеуказанной редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 12 ноября 2016г.

Таким образом, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно четырехкратным размером суммы займа.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору микрозайма, заключенного ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР», срок действия которого не превышает одного года, размер начисленных ответчику процентов в сумме 40 000 рублей не превышает четырехкратный размер суммы займа (80 000 рублей).

Таким образом, размер заявленных истцом к взысканию процентов судом проверен, признается обоснованными соответствующим требованиям действующих правовых норм на момент заключения сторонами договора микрозайма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО МФК "ВЭББАНКИР" о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 40 000 рублей основаны на условиях договора действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Указанные проценты по кредитному договору - проценты по ст. 809, 819 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеют штрафного характера и носят явный бесспорный характер. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствие вины кредитора в возникновении просрочки, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки – 4670 рублей, заявленная ООО МФК "ВЭББАНКИР", соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, оснований для её уменьшения на основании ст.333 ГК РФне имеется.

Ранее ООО МФК "ВЭББАНКИР" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

30.07.2019 определением мирового судьи судебного участка №1 Югорского судебного района ХМАО-Югры судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 12.11.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" в размере 64 670 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1070,05 рублей отменен в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 151149994/6 от 12.11.2016 в общем размере 64 670 рублей, и которых: основной долг – 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 40 000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 4 670 рублей, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 2140,10 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» сумму задолженности по договору займа № 151149994/6 от 12 ноября 2016г. за период с 20 декабря 2016 года по 11 июля 2018г. в размере 64 670 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 04 июня 2020 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова