Дело № 2-772/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск район Талнах 03 июля 2018 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием прокурора Батралиева Р.Ш.,

ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Боева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Норильска, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Норильска обратился в суд с иском в интересах ФИО2 с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности начислить и выплатить ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя следующим.

На основании заявления ФИО2 о нарушении ее трудовых прав прокуратурой города Норильска проведена проверка законности действий индивидуального предпринимателя ФИО1 в части не оформления трудового договора и невыплаты заработной платы работнику. 

В ходе проверки установлено, что ФИО2 обратилась в фирму такси «Белый Барс» с целью трудоустройства диспетчером в ДД.ММ.ГГГГ года в офисе такси «Белый Барс» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрал всех диспетчеров в офисе для ознакомления с новой компьютерной программой по обработке заявок клиентов фирмы такси. В офисе находилась ФИО3 – супруга ФИО1 и сам ФИО1, которые после беседы с ФИО2 сообщили, что два месяца она будет работать без оформления трудового договора, проходить стажировку, после чего будут оформлены трудовые отношения. Оплата по устному указанию ФИО1 составляла 900 рублей за отработанную смену. Оплата труда производилась два раза в месяц – с 01 по 05 число за предыдущий месяц, 15 числа – аванс 5 000 рублей. За получение денежных средств диспетчеры расписывались в табеле, который привозил или ФИО1 или ФИО3 Сменщиком ФИО2 были ФИО4 и ФИО5, с которыми проработали до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, когда перестали выходить на работу в виду невыплаты ФИО1 авансовой части заработка за ДД.ММ.ГГГГ года. 

По мнению прокурора, такси «Белый Барс» принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, который также осуществляет сдачу в аренду автомобилей водителям за плату – за сутки 2000 рублей, за дневную смену – 1 600 рублей, за ночную – 1000 рублей. Заправка транспортных средств осуществлялась за счет водителей, выручка с заявок забиралась водителями.

ФИО2 работала в режиме 2 дня с утра – с 09.00 часов до 21.00 часа, 2 дня в ночь – с 21.00 часа до 09.00 часов, отсыпной, выходной.

За период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отработала 9 смен - 04, 05, 09, 10, 17, 18, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ в режиме с 09.00 часов до 21.00 часа, оплата составила 8100 рублей. В январе 2018 года отработала 9 смен - 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, оплата составила 8100 рублей.

Заявление о приеме на работу ФИО2 не оформляла, документы, необходимые для трудоустройства от нее не требовали, однако она была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Выполняла работу без оформления трудовых отношений, работодатель обещал оформить трудовые отношения. Табель учета рабочего времени работники вели самостоятельно, график составлялся по договоренности между собой и придерживался ими. Прием и обработку заявок диспетчер осуществлял в компьютерной программе, куда каждый диспетчер мог зайти под своим именем. Последний рабочий день ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО2 не была выплачена компенсация за использованный отпуск. 

Прокурор полагал, что выполняя трудовые обязанности диспетчера, ФИО2, учитывая специфику труда диспетчера, подразумевавшую постоянное нахождение на рабочем месте для обеспечения бесперебойной работы автомобилей на линии, работающих по заявкам граждан, находилась на рабочем месте в соответствии с графиком работы, установленным у работодателя, в установленное графиком время с 09.00 часов до 21.00 часов и с 21.00 часов до 09.00 часов. ФИО1 давал указания, обязательные к исполнению диспетчерами.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом в письменной форме.

Ввиду не оформления ФИО1 надлежащим образом трудовых отношений с ФИО2 и не выплаты ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и отработанный период ДД.ММ.ГГГГ года, не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, являясь инвалидом 3 группы, истец осталась без средств к существованию, а также ввиду не оформления надлежащим образом трудовых отношений и непредставление отчетности во внебюджетные фонды относительно ее работы, нарушены права на назначение в будущем пенсии на льготных основаниях, в связи с обращениями ФИО2 в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о защите трудовых прав, прокурором было принято решение о предъявлении искового заявления в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании помощник прокурора г. Норильска Батралиев Р.Ш. поддержал, заявленные прокурором в интересах ФИО2 исковые требования, по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить, указывая о нарушениях трудового законодательства ФИО1 и прав ФИО2 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, заявленные прокурором в ее интересах по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, уточнив период признания отношения между ней и ФИО1 трудовыми - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что пришла в фирму такси «Белый Барс» в декабре 2017 года, чтобы постажироваться, вначале подменяла диспетчеров. Офис такси находился по адресу: 

<

адрес>, помещение было укомплектовано телефонами, радиостанциями для осуществления связи с водителями такси. ДД.ММ.ГГГГ в офисе была установлена новая программа на компьютерах, изменилось название такси на «Максимум». ФИО1 показывал как пользоваться новой программой, взял копию ее паспорта, для того чтобы создать аккаунт в этой программе, чтобы она могла в нее заходить. В тот момент в офисе были ответчик с супругой, а также диспетчеры - ФИО6, ФИО4, падчерица ФИО1 – ФИО3. Трудовые отношения с ней оформлялись, ей пояснили, что будет испытательный срок, в период которого она будет получать 900 рублей за смену. ФИО4 работала в день, ФИО6 - в ночные смены, она работала две смены в день, две смены в ночь – с 09.00 до 21.00 и с 21.00 до 09.00, падчерица ФИО1 - ФИО3 заменяла диспетчеров, когда кто-то болел. Старшим диспетчером была ФИО4, которая выдавала водителям автомобили, заработную плату, составляла графики выходов на работу всех диспетчеров. ФИО1 оставлял сообщения на рабочем столе компьютера, так как его домашний компьютер был соединен с рабочим компьютером, также оставлял им различные записки на рабочем столе. В офисе велось видеонаблюдение онлайн, ФИО1 видел, как они работали. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказался выплачивать аванс за отработанное время, после ДД.ММ.ГГГГ годе не вышла на работу. Она ждала, что ответчик в добровольном порядке выплатить зарплату за отработанное время, но он всем сказал, что их не знает. Когда в суде рассматривалось дело по иску ФИО4, ФИО1 звонил по телефону, угрожал, говорил, что, если не откажется от показаний, то заведет на нее дело за то, что своровала деньги. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями прокурора, заявленными в интересах ФИО2, не согласился, возражая, пояснил, что с истцом ФИО2 он не знаком, на работу ее не принимал и не допускал к работе. Те лица, которые истцом названы в качестве ее сменщиц, ему стали известны при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 о признании с ним отношений трудовыми, до того момента он их не знал. Являясь индивидуальным предпринимателем, имея в собственности автомобили, он сдавал их в аренду, также сам имеет разрешение на перевозку пассажиров легковым такси, может осуществлять данные услуги, оплачивает налоги. Никакого отношения к такси «Белый Барс» не имеет. Договоры на аренду автомобилей он заключал по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал. Основным местом его работы является работа взрывником, также он имеет образование в компьютерной сфере, иногда оказывает услуги. Ни фирмы такси, ни диспетчерской у него не было, об обстоятельствах, о которых указывает прокурор, истец, свидетели ему не известно, отношения к этим обстоятельствам он не имеет. Полагал, что ввиду решения суда по иску прокурора в интересах ФИО10, при рассмотрении которого он не участвовал и не мог представить доказательства, Иванова, как и ФИО4, а ранее ФИО10, решили обогатиться за его счет. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Боев Д.А., действующий на основании ордера, доводы ответчика ФИО1 поддержал, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик является владельцем нескольких машин, сдавал их в аренду, на этом вся его предпринимательская деятельность ограничивается, поэтому никакой фирмы такси у него нет. Поскольку фирмы такси нет, соответственно, и отсутствует необходимость в каких-то диспетчерских услугах. Истцом не приведены какие-либо сведения, подтверждающие факт принятия ответчиком на работу истца, факта возникновения трудовых правоотношений. 

Выслушав прокурора Батралиева Р.Ш., истца ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Боева Д.А., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. 

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовые договоры могут заключаться, в том числе, на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор) (ст. 58 ТК РФ).

Статья 65 ТК РФ предусматривает, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью ч.6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не ребе чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с абз. 4, 5, ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, сферой его предпринимательской деятельности является в том числе: деятельность по предоставлению услуг телефонной связи; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность такси, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истец ФИО2 утверждает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года пришла стажироваться в качестве диспетчера в фирму такси «Белый Барс» у ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ была включена как диспетчер в установленную новую компьютерную программу по обработке заявок клиентов фирмы такси. Трудовой договор с ней не заключался, трудовые отношения оформлены не были. Работая в ДД.ММ.ГГГГ года в ее обязанности, как диспетчера, входило - прием заказов клиентов на услуги такси, распределение заказов по водителям, работающим в фирме такси. Рабочий режим был установлен согласно графику 2 дня с утра - с 09.00 до 21.00 часов, 2 дня в ночь - с 21.00 до 09.00 часов, отсыпной и выходной. Рабочее место находилось в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое являлось фактическим офисом данной фирмы-такси.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме пояснений истца также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, графиков диспетчеров такси «Белый Барс», табельного листа за ДД.ММ.ГГГГ года, фото с монитора компьютера. 

Свидетель ФИО4 поясняла, что около двух лет она работала диспетчером у ФИО1 в такси «Белый Барс» в офисе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 сам представлялся директором фирмы такси, давал указания. С начала ДД.ММ.ГГГГ года она выполняла функции старшего диспетчера, так как жена ФИО1 – ФИО3 ушла в декрет. Занималась табельными листами, договорами, выдавала заработную плату, принимала водителей на работу. Иванову принимали на работу в качестве диспетчера 24 или ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 приезжал вместе со своей женой ФИО3 устанавливать новую программу в офис, в котором находилась она, Иванова, ФИО6, механик ФИО6. Тогда ФИО1 разъяснял и показывал как пользоваться новой программой. ФИО1 установил Ивановой испытательный срок, оплату 900 рублей за смену. Офис, расположенный по 

<

адрес>, был арендован ФИО1 и ФИО3, ежемесячно оплачивалось за аренду 15000 рублей, она из кассы отдавала деньги за аренду. В офисе у ФИО1 был кабинет, который закрывался на ключ, который был у нее и у ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ года в офисе была установлена видеокамера, поскольку у ФИО1 ранее был инцидент с диспетчером, через видеокамеру их контролировали. Зарплату им выплачивали с 01 по 05 число, с 15 по 20 число - аванс. Рабочее место состояло из стола, компьютера, четырех стационарных телефона и четырех сотовых телефона. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, отработала весь день, потом не вышла, так как ФИО3 – жена ФИО1 сказала, что аванс не будет выплачиваться, другие диспетчеры после этого также не вышли на работу.

Свидетель ФИО5 поясняла, что с истцом ФИО2 вместе работала диспетчером у ответчика ФИО1 в фирме такси «Белый Барс», который находился по адресу: 

<

адрес>, где она работала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также находилось видеонаблюдение, ФИО1 мог постоянно контролировать их. В помещении находились телефоны, рации для осуществления связи с водителями такси, была кухня, а также рабочий кабинет ФИО1, но он приходил не часто. Заработная плата составляла 900 рублей за смену, независимо дневная или ночная. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, с 1 по 5 число зарплата, аванс - с 15 числа. При получении заработной она расписывалась в табеле, где расписывалась ФИО4, как старший диспетчер, которая составляла графики и табели, договоры аренды, заполняла кассовые листы. В процессе работы созванивались с ФИО1, его супругой, падчерицей ФИО1 - ФИО3, которая также работала диспетчером такси. После ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу в такси «Белый Барс», так как ФИО4 сообщила о том, что зарплату им не выплатят.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, в сентябре 2017 года он устроился в фирму такси «Белый Барс» к ответчику ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где также работала диспетчером его супруга. Также диспетчерами там работали Иванова, ФИО4 падчерица ФИО1 – ФИО3. В помещении у диспетчеров были телефоны, компьютеры. У ответчика он брал в аренду автомобиль для перевозки пассажиров, также ФИО1 пригласил его работать механиком. ФИО4 в фирме работала старшим диспетчером, вела всю документацию, ей сдавалась выручка, она выдавала зарплату. За работу механика ответчик платил ему 9 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, так как ответчик отказал в выплате зарплаты, также на работу не вышли его жена, и другие диспетчеры.

Таким образом, из приведенных показаний свидетелей следует, что в офисе по адресу: 

<

адрес>, у ответчика ФИО1 в период 2017 года – начало января 2018 года работало 3-4 диспетчера, в том числе и истец ФИО2 без оформления трудовых отношений. В указанном жилом помещении, которое ответчик использовал в качестве офиса, также оформлялись договоры аренды автомобилей, при этом арендаторы автомобилей, принадлежащих ответчику ФИО1, пользовались диспетчерскими услугами предоставляемыми ответчиком, через работавших у него диспетчеров, в том числе истца ФИО2, и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, которые передавали по радиосвязи водителям информацию (заявки) о потенциальных клиентах, то есть о гражданах, позвонивших в офис этой фирмы-такси и попросивших перевезти их с конкретного адреса в другое место. Трудовую функцию истец ФИО2 и вышеуказанные свидетели осуществляли с использованием средств связи, компьютерного оборудования, мебели, которыми их обеспечил ответчик для целей выполнения работы диспетчера, поскольку помещение офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было укомплектовано телефонами, радиостанциями для осуществления связи с водителями такси. Ответчиком был определен режим работы диспетчеров - посменно, которая составляла 12 часов непрерывного нахождения на рабочем месте в вышеуказанном помещении, при этом работникам предоставлялась возможность изменения по согласованию графика работы.

Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям со стороны истца, судом не установлено, поскольку их показания согласуются между собой и с представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доводы ответчика о несоответствии действительности показаний этих свидетелей, судом отклоняются, поскольку объективно ответчиком не опровергнуты, являются его субъективным мнением.

Отличия содержания в пояснениях свидетелей истца по несущественным моментам между собой, указывает на то, что пояснения свидетелями излагались свободно, без какого-либо контроля, объясняются индивидуальными особенностями восприятия объективной действительности, что не влияет на достоверность показаний об известных им обстоятельствах в целом, не ставят их в связи с этим под сомнение, и не влияют на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). 

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Также суд учитывает положения ст. 70 ТК РФ о том, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, характеристики выполняемой истцом работы – личного выполнения трудовых функций, графиков рабочего времени, установленного графика выплаты заработной платы, характера работы, не ограничивающейся исполнением единичной обязанности, а также создания ответчиком условий, необходимых для выполнения трудовой функции - обеспечение рабочим местом диспетчера, оборудованным мебелью, средствами связи, условиями для приема пищи и для отправления естественных нужд, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о возникновении между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений работы истца в должности диспетчера такси у ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, а отсутствие оформления трудовых отношений - трудового договора сторон, приказа о приеме на работу, подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей работодателя и нарушение норм действующего законодательства РФ.

При этом утверждения ответчика о том, что он не знаком с истцом, как и со свидетелями со стороны истца, отношений с ними не имел и не знал их до судебных разбирательств, суд отклоняет, признавая их недостоверными, данными с целью создания условий для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности, подтверждают наличие установленных судом фактических обстоятельств, существовавших в спорный период времени.

Доводы ФИО1 о том, что истец ФИО2, заявляя рассматриваемые требования, преследует цель неосновательного обогащения, а также о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг такси, не имел офиса, а потому не нуждался в работниках-диспетчерах, суд отклоняет как необоснованные, поскольку надлежащих доказательства этим утверждениям суду не представлены.

Показания свидетеля ФИО8 со стороны ответчика, о том, что им арендовался автомобиль у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда. 

Суд, принимая пояснения истца и показания свидетелей со стороны истца в качестве надлежащих доказательств, учитывает и тот факт, что они согласуются с обстоятельствами, установленными решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску прокурора г. Норильска в интересах ФИО10 к ФИО1, которым установлено, что ФИО10 выполняла трудовую функцию диспетчера такси «Белый Барс» у индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, деятельность диспетчера данной фирмы ей осуществлялась в офисе такси «Белый Барс» по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством РФ, а именно - с истцом ФИО2 фактически был заключен трудовой договор, исходя из даты фактического допуска истца к работе ДД.ММ.ГГГГ, прекращения истцом работы ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не выплаты работодателем заработной платы, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика – адвоката Боева Д.А. о том, что прокурор в нарушение закона обратился в суд в интересах ФИО11 с требованиями о признании отношений трудовыми, о чем она не указывала в своих заявлениях в прокуратуру, суд отклоняет, поскольку право обращения в суд в интересах граждан предусмотрено для прокурора согласно ст. 45 ГПК РФ, а также Законом РФ «О прокуратуре», более того, в судебном заседании ФИО2 настаивала о признании отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уточнив период трудовых отношений, а распоряжение процессуальными правами – уточнение исковых требований, оснований и предмета иска, принадлежит исключительно истцу. 

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Конституция РФ гарантирует каждому право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Поскольку трудовые отношения сторон прекращены, однако ответчик ФИО1 не произвел истцу оплату за выполненный труд, доказательств опровергающих утверждения истца не представил, исходя из работы истца в смены – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11 смен, задолженность по заработной плате составляет 9900 рублей, исходя из суммы 900 рублей за отработанную смену (900 руб. х 11см.), которая должна быть выплачена ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку трудовые отношения сторон прекращены, ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный работником отпуск, доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены, следовательно, требования о начислении и выплате ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными.

Из пояснений истца и свидетелей следует, что между сторонами был согласован размер оплаты в сумме 900 рублей за смену.

На основании ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Однако ФИО2 не проработала 12 календарных месяцев, также как и полный месяц, поэтому расчет должен производиться из заработка за фактически проработанное время, что следует из п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Исходя из положений ст. ст. 115, 116, 321 ТК РФ, с учетом дополнительного отпуска в районах Крайнего Севера, отпуск истца составляет 52 календарных дней (28 дней - основной и 24 дня – дополнительный). Таким образом, неиспользованный отпуск составит 2 дня (52 дн. /12 мес. /2), поскольку истцом отработано 11 смен – то есть половина месячной нормы, при обычной норме 20-21 смен в месяц.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанных 11 смен, истцу должна быть начислена и выплачена ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1800 рублей (900 руб. х 2 дн.). 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2 установлен, соответственно, истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчика, поскольку по вине ответчика не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения сторон, истец не получила своевременно заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. 

Суд, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, а также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, исходя из индивидуальных особенностей истца, наличия у нее инвалидности 3 группы, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобождена истец по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1000 рублей (300 руб. + 400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Норильска, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, существовавшие между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года – трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 9900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 14900 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 начислить и выплатить ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Норильска, действующего в интересах ФИО2, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года