АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 6 сентября 2017 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г. Братска – Корнева Д.С.,

защитника - адвоката Харитонова О.А., 

осужденного ФИО4,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от 26 апреля 2017 года, которым 

ФИО4, (данные изъяты) ранее судимый:

- 17 ноября 2015 года приговором (данные изъяты) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 13 октября 2016 года приговором (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 15 марта 2017 года постановлением (данные изъяты) продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору (данные изъяты) от 17 ноября 2015 года и продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору (данные изъяты) от 13 октября 2016 года,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 признан виновным приговором мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от 26 апреля 2017 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено 11 января 2017 года в г. Братске Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит назначить более мягкое наказание и снизить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор в отношении ФИО4 законным и обоснованным, назначенное ему наказание - справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и защитник – адвокат Харитонова О.А. просили отменить приговор мирового судьи, уголовное дело направить на новое рассмотрение, так как приговор мирового судьи необоснованный и несправедливый, так как не учтена явка с повинной и чистосердечное признание в ходе следствия, отсутствие претензий у потерпевшего. 

Государственный обвинитель Корнева Д.С. возражала против доводов жалобы и полагала приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дело по ходатайству ФИО4 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО4 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО4 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного ФИО4 были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО4, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 60, 61 УК РФ, а также статьи 63 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обосновано пришел к выводу об исправлении осужденного ФИО4 только в условиях изоляции его от общества.Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО4, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья. 

Наряду с этим судом учтены данные о личности подсудимого ФИО4, который имеет место регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, возраст и состояние здоровья, судим, имеет нарушения порядка отбывания условного наказания по 2-м приговорам суда, за что постановлением суда ему продлялся испытательный срок, что отражено во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора. Также во вводной части приговора отражены данные о трудоустройстве ФИО4

Мировой судья дал оценку влияния назначенного наказания ФИО4 на его исправление, поскольку он склонен к совершению преступлений, что подтверждается имеющимися у него судимостями за ранее совершенные преступления, а также, что данное преступление совершенно им в период испытательного срока по двум приговорам суда, поэтому выводы мирового судьи о том, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для исправления осужденного ФИО4, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. 

Мировой судья правильно применил при назначении наказания ФИО4 ст. 70 УК Российской Федерации, и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, с отбываем наказания в колонии общего режима, поскольку условное осуждение в соответствии со ст. 74 УК РФ по приговорам (данные изъяты) от 17 ноября 2015 г. и от 13 октября 2016 года было отменено и наказание назначено по совокупности приговоров в пределах санкций статей УК РФ. 

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 30 января 2017 года по факту тайного хищения имущества Потерпевший в период времени с 17.00 час. 10 января 2017 года по 10.00 час. 11 января 2017 года из квартиры (адрес)

Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший не указывал на ФИО4 как на лицо, причастное к совершению преступлению, из материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, следует, что сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о лице, совершившем данное преступление в частности, о причастности именно ФИО4 к хищению имущества Потерпевший , что подтверждается рапортами о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО1, ФИО2, ФИО3 (данные изъяты) Кроме того, объяснения об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший ФИО4 не давал. 

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что с момента регистрации сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела и до допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о ФИО4, как о лице, причастном к совершению преступления.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все фактические данные характеризующие личность ФИО4, поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не учтены указанные им в жалобе смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО4 судом первой инстанции с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является близким к минимально возможному.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Доводы жалобы о назначении более мягкого наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе смягчающие обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО4, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод о применении положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив наказание в пределах, предусмотренных чч. 1,5 ст. 62 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Приговор мирового судьи соответствует требованиям статьи 297 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым, и изменению по доводам жалобы осужденного ФИО4 не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.20, ч. 4 ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО4, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья: