Дело № 2-651/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Мраково. 21 августа 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия, указав следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она купила у ФИО2 автомашину марки 

<

данные изъяты>

После совершения сделки по отчуждению автомашины, она обратилась в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, где ей стало известно, что на данный автомобиль наложен заперт на совершение регистрационных действий.

С указанного времени истца пользуется транспортным средством, однако не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство на себя, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной, запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем Кугарчинского РО УФССП России по Республике Башкортостан.

На момент покупки данного автотранспортного средства она не знала и не могла знать о наличии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Продавец в момент заключения договора, а также фактической передачи транспортного средства о наличии запрета на указанный автомобиль ей не сообщила. Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет, принадлежит ей на праве собственности, она является добросовестным приобретателем, наложенные запреты на регистрационные действия, не являются правомерными. 

Просит суд признать ее добросовестным приобретателем и отменить запреты на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему автомашины.

Надлежаще извещенная о рассмотрении иска ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что автомашину она продала истице, получила за это денежные средства в сумме 40 тысяч рублей, договор заключен в простой письменной форме, при заключении сделки она не знала о том, что имеются запреты на проведение регистрационных действий с указанной автомашиной, поскольку копию постановления о наложении обременений она не получала.

Старший судебный пристав Кугарчинского РО УФССП России по РБ ФИО4 суду пояснил, что в производстве Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ имеется исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию в пользу ПАО «Быстробанк» кредитной задолженности, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащей ответчице ФИО2 автомашиной 

<

данные изъяты>, в настоящее время за должником числится задолженность в сумме более 90 тысяч рублей, решение суда не исполнено, в связи с чем снять обременение не представляется возможным.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истицы. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК).

При этом истец должен доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты>, выданного 

<

данные изъяты> заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Кугарчинского РОСП возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, наложен запрет на регистрационные действия с автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ответчице ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2, наложен запрет на регистрационные действия с указанной автомашиной.

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 90620,98 рублей, согласно справке Кугарчинского РОСП УФССП России по РБ. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по цене 40000 рублей, условия договора сторонами исполнены.

Как указано в иске, ФИО1 обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД о постановке вышеуказанного автомобиля на учет, однако в ходе регистрации выяснилось, что в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем ей было отказано в регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству№

<

данные изъяты>

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением по исполнительному производству.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 заключая с ФИО2 возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принятия таких мер. Тот факт, что истцу при заключении сделки не было известно о наличии обременений в отношении автомашины, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

Кроме того, в части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом, пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, стоимостью 40 тысяч рублей (согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), при объеме неудовлетворенных требований взыскателя на сумму 90620,98 рублей, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае объявление запрета на распоряжение транспортным средством, которые принадлежало должнику, отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.