Дело № 2-2454/2024 

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-003624-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., 

при помощнике судьи Герасимовой К.О., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz, г.н. №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla г.н. № собственником которого является ФИО3, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 19-18 ч в районе 

<

адрес>, неизвестный автомобиль под управлением неустановленного лица, передвигаясь со стороны 

<

адрес>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС Toyota Vitz, г.н. № который передвигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем и повредил его. После столкновения у автомобиля Toyota Vitz получил механические повреждения. После столкновения неизвестный автомобиль скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Затем был установлен автомобиль, скрывшийся с места ДТП Тоуоta Соrolla, № собственником которого установлен ФИО3 Кто находился за рулем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Исходя из материалов ДТП, инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении водителем Тоуоta Соrolla правил дорожного движения п.8.3. В ходе проведенного административного расследования, в установленный действующим административным законодательством срок, установить водителя автомобиля Тоуоta Соrolla г.н. № и привлечь его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не представляется возможным. В связи с эти ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако, вышеуказанное обстоятельство не снимает ответственности с собственника автомобиля Тоуоta Соrolla г.н. № ФИО3 за вред, причине автомобилю ФИО2 Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Vitz, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тоуоta Соrolla на момент ДТП не была застрахована. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1012400,00 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 397000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 49200,00 рублей. Размер причиненного ущерба составляет (397000,00 – 49200,00) = 347800,00 рублей. На осмотр транспортного средства в экспертном учреждении ответчику направляли по телеграмму, ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился. В связи с обращением к ИП ФИО6 истец понесла затраты в размере: 15000,00 руб. на производство независимой экспертизы. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба размере 347800,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 за оплату независимой экспертизы, а также за уплату государственной пошлины в размере 6678,00 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием своего представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 18 мин. В 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, выезжая с прилегающей территории на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигающейся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате чего допустил с ним столкновение, тем самым повредив его: капот, передний бампер, крыло левое, передняя оптика, балка жёсткости, решетка радиатора, радиатор, после чего оставил место ДТП, в полицию не сообщил.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ ОЮ БПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 019 0ч. 19 мин. Неустановленный водитель, управляя автомобилем Тоуоta Соrolla, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № двигающемуся по 

<

адрес> причинив механические повреждения, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил, о случившемся в полицию не сообщил. Исходя из материалов ДТП, объяснений водителя автомобиля Toyota Vitz, видеозаписи с места происшествия, старший инспектор ФИО7 пришел к выводу, что водитель автомобиля Тоуоta Соrolla государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения РФ. В ходе проведенного административного расследования, в установленный действующим административным законодательством срок, установить водителя автомобиля Тоуоta Соrolla г.н. № и решить вопрос о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не представилось возможным. Установлен собственник транспортного средства Тоуоta Соrolla государственный регистрационный знак № -ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Тоуоta Соrolla, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тоуоta Соrolla, государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустановленное лицо, управляло транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца Toyota Vitz, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется сведений о передаче ФИО3 своего транспортного средства иному лицу на праве владения, а также о выбытии автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в силу вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии собственника данного транспортного средства ФИО3, при заведомо отсутствии застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также при наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчиков возникает обязанность возместить причиненный вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальнму предпринимателю ФИО6

Согласно акту экспертного исследования № индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1012400,00, с учетом износа 247100,00, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер № в исправном техническом состоянии, без учета аварийных повреждений составляет 397000,00, стоимость годных остатков составляет 49200,00.

Оценивая заключение специалиста № индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение дано специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, данное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы ущерба в размере 347800,00 руб., заявленное истцом на основании экспертного исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подлежит взысканию с владельца транспортного средства ФИО3 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подтверждены документально договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 1500,00 руб., и подлежат взысканию с ответчика с ФИО3

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6678,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347800,00 руб. судебные расходы за оплату заключения специалиста в размере 15000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6678,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Карнаух