АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Суворов Тульской области 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наташиной Л.Н.,

с участием и.о. прокурора Суворовского района Тульской области Боткина П.Н.,

защитника адвоката Кирилина Ю.В., представившего удостоверение № от 3.02.2017 года и ордер № от 20 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Суворовского района Тульской области Боткина П.Н. на постановление мирового судьи 

<

адрес> от 16 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

31.10.2012 г. приговором 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, 

28.08.2013 г. приговором 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.10.2012 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 17.02.2015 г. постановлением 

<

адрес> освобожден условно с заменой неотбытого срока наказания на 1 мес. 22 дня исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

возвращено и.о. прокурора Суворовского района Тульской области в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрению судом,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 16 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено и.о. прокурора Суворовского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении мирового судьи указано, что материалы дела не содержат достоверных данных о вручении ФИО1 копии обвинительного акта с приложением к нему, а также данных о том, кем именно был вручен ФИО1 данный обвинительный акт. 

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Суворовского района Тульской области Боткин П.Н. подал апелляционное представление, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным в виду следующего. В соответствии со ст. 237 УПК РФ, если будет установлено, что обвинительный акт не был вручен обвиняемому, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Материалы уголовного дела содержат достаточные данные, достоверность которых не опровергнута в суде, о том, что ФИО1, согласно написанной им расписки, ДД.ММ.ГГГГ получил обвинительный акт.

Вывод суда о том, что материалы уголовного дела не содержат достоверных данных о вручении ФИО1 копии обвинительного акта несостоятелен и противоречит указанному судом в постановлении выводу о том, что из материалов дела усматривается, что копия обвинительного акта вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей не было установлено, что ФИО1 обвинительный акт не был вручен.

Тот факт, что суд, в связи, с невозможностью установить местонахождение ФИО1, лишен возможности проверить вручен ли обвинительный акт обвиняемому, не является основанием, в соответствии с законом, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Излагая положения ст.222 УПК РФ, отмечает, что согласно вышеуказанной расписке, а также учитывая, что ФИО1 не находился под стражей, получил он обвинительный акт в прокуратуре Суворовского района, из чего следует, что обвинительный акт ему был вручен прокурором.

Часть 1 ст.255 УПК РФ указывает, что в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вместе с тем, закон обязывает суд, согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, вынести постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Из ч.2 ст.238 УПК РФ следует, что в случае, предусмотренном п. 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Просит постановление о возвращении дела прокурору отменить, возвратить уголовное дело мировому судье 

<

адрес> для рассмотрения его по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и.о. прокурора Суворовского района Тульской области Боткин П.Н. поддержал доводы представления, просил отменить постановление мирового судьи. 

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении обвиняемого в материалах дела отсутствуют. 

Защитник адвокат Кирилина Ю.В., с учетом наличия в материалах дела расписки ФИО1 о получении им обвинительного акта, просил отменить постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело мировому судье судебного участка 

<

адрес> для рассмотрения его по существу.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, с учетом мнений явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка 

<

адрес> с обвинительным актом, утвержденным и.о. прокурора Суворовского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 марта 2017 года по поступившему уголовному делу мировым судьей назначалось судебное заседание на 28 марта 2017 года. О времени и месте проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 извещался по указанному в обвинительном акте адресу и по имеющемуся в материалах дела номеру телефона.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о принудительном приводе ФИО1 в судебные заседания, исполнены не были по причине отсутствия последнего по адресу проживания и месту регистрации, указанных в обвинительном акте.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, ФИО1 не вручена. 

Согласно имеющихся в материалах дела сведениям из Государственного учреждения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Суворовское межрайонное отделение судебно медицинской экспертизы, МО МВД России «Суворовский», ГУЗ «Суворовская ЦРБ», отдела записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Суворовский район, труп ФИО1 не поступал, за медицинской помощью подсудимый не обращался, в ИВС и КАЗ д/ч МОМВД России «Суворовский» не содержался, сведений о смерти ФИО1 не зарегистрировано.

Из сообщения МО МВД России «Суворовский», следует, что осуществляется поиск ФИО1, проводятся мероприятия по установлению его места нахождения. 

Место жительства, а равно, местонахождения ФИО1 установлено не было.

Согласно положениям ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 222 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд копия обвинительного заключения (обвинительного акта) с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Это требование закона по данному уголовному делу органом дознания не было выполнено. 

Вопреки доводам апелляционного представления никаких достоверных данных о вручении ФИО1 копии обвинительного акта с приложениями, а также кем именно был вручен обвинительный акт, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что в материалах уголовного дела имеется расписка (т.1, л.д.151), из которой следует, что обвинительный акт вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данная расписка не содержит сведений о том, что копия обвинительного акта обвиняемому ФИО1 вручена прокурором или по поручению прокурора вместе с приложениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено. Каких-либо противоречивых доводов, постановление мирового судьи от 16 мая 2017 года, не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 16 мая 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и.о. прокурора Суворовского района Тульской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Суворовского района Тульской области Боткина П.Н. - без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья