Дело №12-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года 

<

...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 при секретаре Кузменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и ФИО3 от 6 октября 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

6 октября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ Карасукский старшим лейтенантом полиции 11 вынесены определения, которыми на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 и ФИО1

ФИО1, не согласившись с определениями с учетом изменений, изложенных в ходатайстве (п.6 и 7), принес жалобу, просил определения в отношении себя и Гонтового изменить, исключив указание на нарушение им (Урывским) п.25.6 ПДД РФ и включить нарушение Гонтовым положений п.10.1 ПДД. При этом указал, что 6 октября 2018 года он вывел лошадь с жеребенком из загона, расположенного по ул.

<

адрес> с целью довести до места выпаса. Лошадь он вел под уздечку, а следом шел жеребенок, который не был отлучен от матери. В 7 часов 55 минут при переходе улицы слева направо на жеребенка был совершен наезд автомобилем марки Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО3 Жеребенок был очень мал, поэтому в ином порядке не мог передвигаться. Он вел лошадь в светлое время суток, а у автомобиля была большая скорость движения. В результате наезда на жеребенка, жеребенок получил телесные повреждения, зафиксированные актом.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО3 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу, просил назначить экспертизу по установлению вины в дорожно-транспортном происшествии. В удовлетворении данного ходатайства было отказано судом, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии производится в порядке гражданского судопроизводства, при рассмотрении дел об административных правонарушениях производится проверка наличия либо отсутствия в действиях лиц состава административного правонарушения. ФИО2 также пояснил, что в действиях Гонтового имеются нарушения п.10.1 ПДД, административной ответственности за нарушение данного пункта нет. Гонтовой мог бы избежать дорожно-транспортного происшествия, если бы ехал без превышения скорости движения.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что жалоба была подана исключительно в связи с обращением в суд с иском к Урывскому за возмещением ущерба, в результате подачи жалобы производство по делу приостановлено. Гонтовой не стал подавать жалобу, хотя считает, что в действиях Урывского есть состав административного правонарушения, решили обратиться в гражданском порядке. Урывский вел лошадь, при этом жеребенок оставался без присмотра и оказался на проезжей части дороги. Из пояснений Урывского следует, что жеребенок отстал на два метра. Гонтовой видел, что прошел погонщик с лошадью, а жеребенок выбежал неожиданно, находился на проезжей части дороги, то есть лошадь была под присмотром, а жеребенок без присмотра. Об этом пояснила и Урывская. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Суд, заслушав представителей, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в определениях указано, что 6 октября 2018 года в 7-55 ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> напротив дома № совершил наезд на домашнее животное (жеребенка), пересекающего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля без присмотра погонщика ФИО1, который в соответствии с п.25.6 ПДД не должен оставлять на дороге животных без присмотра.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо, установив отсутствие в действиях Урывского и Гонтового состава административного правонарушения, указал на виновность ФИО1, что является нарушением требований процессуального законодательства, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержаться вывод о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку оба определения вынесены в рамках одного производства, оба определения подлежат изменению, указание на виновность ФИО1 подлежит исключению из определений.

При этом обстоятельства были установлены должностным лицом правильно, так как материалами дорожно-транспортного происшествия, где также имеются объяснения ФИО1 и ФИО3, показаниями свидетеля 12 подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия 6 октября 2018 года в 7 часов 55 минут в 

<

адрес> между автомобилем Тойота Королла под управлением ФИО3 и жеребенком, находившимся на проезжей части дороги.

Оснований для включения в определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД нет, так как при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на вину не допускается.

Отсутствуют и основания для отмены определения в отношении ФИО3, как указано в жалобе, так как никаких доказательств того, что ФИО3 нарушен п.10.1 ПДД материалы административного дела не содержат. Административная ответственность при нарушении п.10.1 ПДД отсутствует.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в отношении ФИО3 от 6 октября 2018 года, вынесенные инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ Карасукский старшим лейтенантом полиции 13 изменить, исключив из определений указание на вину ФИО1 (нарушение п.25.6 ПДД РФ) в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворив жалобу ФИО1 частично. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись