К делу № 2-871/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 18 июня 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сочинский аквариум» ФИО3,

при секретаре К.У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сочинский аквариум» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в связи с неоплатой заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сочинский аквариум» с учетом уточнения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в связи с неоплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Сочинский аквариум» на должность водителя с окладом 8 000 рублей, о чем заключен трудовой договор № от 27.01.2014.

В соответствии с условиями указанного трудового договора в его обязанности входило управление автомобилей МАЗ 5551 и Mitsubishi Canter. 

20.10.2014 в результате ДТП, произошедшего в г. Сочи, ему причинен тяжкий вред здоровью. В момент ДТП он управлял МАЗ 5551, государственный номер №, принадлежащим ООО «Сочинский Аквариум», и вверенном ему работодателем при исполнении им возложенных на него трудовым договором обязанностей. В момент ДТП он выполнял очередной рейс по доставке воды для нужд ООО «Сочинский Аквариум».

При этом, находясь на лечении, послеоперационном лечении, он был незаконно уволен работодателем в нарушение норм действующего законодательства.

20.04.2016 по результатам медицинской комиссии ему установлена 3 группа инвалидности. 21.04.2016 в связи с ухудшением состояния здоровья и обращением в медицинское учреждение за помощью он отсутствовал на рабочем месте. 22.04.2016 при выходе на работу им представлена соответствующая справка, однако, несмотря на данные обстоятельства, ему бухгалтер организации выдала трудовую книжку с записью об увольнением в связи с прогулом. Впоследствии приказ об увольнении был отменен, он восстановлен на работе, однако причитающиеся компенсационные выплаты до настоящего времени им не получены. Ответчик длительное время вплоть до марта 2019 года обещал оплатить, однако до настоящего времени оплата не произведена.

За время вынужденного прогула им утрачен заработок, определенный трудовым договором. Общая продолжительность вынужденного прогула составляет с 21.04.2016 по 10.06.2016 - 49 дней.

Трудовым договором установлен оклад в размере 8 000 рублей, за 1 рабочий день установлена заработная плата 400 рублей. Таким образом, за период вынужденного прогула подлежит компенсации сумма: 49х400=19 600 рублей. 

Считает, что размер компенсации причиненного ему морального вреда должен составлять 500 000 рублей.

01.03.2019 ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, ответ на нее также не последовал.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 600 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требований поддержал и просил об удовлетворении, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением, пояснил, что истцом было подано исковое заявление с пропуском, установленного законом срока исковой давности по данной категории дел (1 год), в силу неправомерных действий ответчика и введения его в заблуждение относительно обещания исполнения последним обязательств по оплате задолженности. Кроме того, истец до декабря 2018 года полагал, что его права ответчик нарушать не намерен, однако в январе 2019 года поняв, что заработную плату ответчик не намерен выплачивать, истец обратился в следственный комитет с соответствующими заявлениями, по результатами рассмотрения которого были выявлены нарушения трудового законодательства, о чем ему сообщили в марте 2019 года. 01.03.2019 истец вновь направил претензию ответчику, она была оставлена без удовлетворения, после этого истцу стало известно о том, что его права по выплате заработной платы нарушены. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина подлежит защите. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Считает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, должны быть признаны судом уважительными, а пропущенный процессуальный срок восстановлен. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с исковым заявлением к ООО «Сочинский аквариум» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 19 600 рублей надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Правоотношения между истцом и ответчиком по поводу вынужденного прогула складывались в период с апреля 2016 года по июль 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя указанное требование, истец не привел каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указывает, что он в январе 2019 года обращался в следственный комитет с заявлением, которое истец не приложил к ходатайству. Истец указывает на то, что по результатам рассмотрения его заявления были выявлены нарушения трудового законодательства, однако ответ на заявление истец так же не приложил к ходатайству.

Довод о том, что истцу стало известно о нарушении его прав после отсутствия ответа на его претензию от 01.03.2019 года основан на неправильном толковании норм материального права.

При отсутствии соответствующих доказательств мнение истца не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, который был пропущен без уважительных причин.

Кроме того, за период с 21.04.2016 по 21.07.2016 ответчик произвел выплату всех причитающихся истцу сумм.

Между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) был заключен трудовой договор № от 27.01.2014. По соглашению сторон трудовой договор был прекращен 21.07.2016.

Согласно справке № от 21.07.2016 истцу за простой по вине работодателя за период с 21.04.2016 по 21.07.2016 причиталось с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % -13 919 рублей 99 копеек.

Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск № от 21.07.2016 за период с 01.04.2015 по 21.07.2016 истцу за неиспользованный отпуск причиталось с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % - 6 387 рублей 95 копеек.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 21.07.2016 ответчик выдал истцу денежные средства в размере 13 919 рублей 99 копеек.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 21.07.2016 ответчик выдал истцу денежные средства в размере 6 387 рублей 95 копеек.

Произведенный ответчиком расчет был основан на нормах действующего трудового и налогового законодательства. Указанный в иске расчет противоречит действующему законодательству. Кроме того, произведенный ответчиком расчет причитающихся истцу сумм истцом своевременно оспорен не был.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 500 000 рублей.

Однако истец в исковом заявлении не приводит каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт нарушения ответчиком трудового законодательства, и нарушения трудовых прав истца.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ответчик произвел выплату всех причитающихся истцу сумм при прекращении трудовых отношений, отсутствует факт нарушения трудовых прав истца, и как следствие, отсутствовали основания для получения им морального вреда.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сочинский аквариум» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогулы согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 21.07.2016.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из справки ООО «Сочинский аквариум» от 21.07.2016 №, был сделан расчет заработной платы водителя ФИО1, ему начислена заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из оклада 8 000 рублей: за апрель 2016 года (6 дней) - 1 523,81 рублей, май 2016 года (19 дней) - 5 333,33 рублей, июнь 2016 года (21 дней) - 5 333,33 рублей, июль 2016 года (15 дней) - 3 809,52 рублей, за вычетом НДФЛ 13% - 2 080 рублей, всего к выплате 13 919,99 рублей. 

21.07.2016 работодателем ООО «Сочинский аквариум» ФИО1 произведена выплата за время вынужденного прогула (обозначенного работодателем «на основании статьи 236 ТК РФ о начислении оплаты простоя по вине работодателя (ст. 72.2))» в размере 13 919,99 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.07.2016. 

Также 21.07.2016 ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 387,95 рублей по расходному кассовому ордеру № от 21.07.2016.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с расчетом 21.07.2016, что подтверждается его подписью на расчете, получил денежные средства по расходному кассовому ордеру № от 21.07.2016, в котором стоит собственноручная подпись ФИО1, что подтвердил в суде истец. 

Расчет, произведенный работодателем, ФИО1 до настоящего времени оспорен не был.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ с 03.10.2016 введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 и 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Довод истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно только после оставления без удовлетворения его претензии от 01.03.2019, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, что о нарушении своего права истец узнал 21.07.2016, поскольку с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 был ознакомлен 21.07.2016.

Таким образом, срок обращения за защитой нарушенных прав истца начал течь с 21.07.2016 и в соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции до 03.10.2016) истекал 21.10.2016.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку на момент внесения изменений в ст. 392 ТК РФ срок обращения истца за защитой своих прав не истек, то истец вправе был вправе обратиться за защитой прав в годичный срок, то есть до 21.07.2017.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском почтовой корреспонденцией только 10.04.2019 почтовой корреспонденцией, который зарегистрирован в отделе делопроизводства 25.04.2019.

Следовательно, по требованиям о выплате заработной платы за время вынужденного прогула срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, имевших место в течение этого срока, связанных с личностью истца, не представлено.

Доводы истца о том, что был введен в заблуждение работодателем, который длительное время вплоть до марта 2019 года обещал произвести ему оплату, ничем не подтверждаются и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Факт обращения истца в январе 2019 года за пределами, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, в СО по Каневскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с заявлением о неправомерных действиях руководства ООО «Сочинский аквариум» и получении ответа на него в марте 2019 не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ, и отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в его польщу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 19 600 рублей.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сочинский аквариум» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 19 600 рублей следует отказать.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 19 600 рублей отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с неоплатой заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сочинский аквариум» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 19 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в связи с неоплатой заработной платы за время вынужденного прогула, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сочинский аквариум» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 19 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в связи с неоплатой заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья