Дело № 2-1983/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Джилешхове А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденное имущество.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ответчика СПАО «Ингосстрах», в котором ответчик указывает, что учитывая, что в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 возбуждено уголовное дело, СПАО «Ингосстрах» готов вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении после предоставления постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено направленное в его адрес истцом дополнение к заявлению о страховой выплате, в котором истец приложил оригинал постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от СПАО «Ингосстрах» на поданное истцом дополнение не поступало.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден обратиться к независимому техническому эксперту для составления отчета о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 388 500 рублей, без учета износа – 551 400 рублей, стоимость автомашины в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 379 340 рублей, расчетная стоимость годных остатков автомашины составляет 103 156 рублей. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила 276184 рублей (379340 рублей - 103156 рублей), которые просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по независимой технической экспертизе о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которые составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, направленная истцом в его адрес, в которой отражены все доводы и требования истца с приложением документов. На момент подачи искового заявления требования, указанные в досудебной претензии ответчиком не выполнены. 

Предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для выплаты суммы страхового возмещения в размере 276 184 рубля был просрочен, и страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С истечения 20-дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 44 дня. Размер неустойки (пени) составляет (276184 руб.*1%*44 дня просрочки) – 121520,96 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 18 июля 2011 года) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По причине нарушения законных прав истца, последний испытал моральные и нравственные страдания, нарушался режим сна, ощущалась общая тревожность и беспокойство. Истец не мог осуществить все необходимые работы по восстановлению поврежденного транспортного средства в полном объеме, потерял надежду получить страховое возмещение, переживал, нервничал, потерял веру в честность людей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.

Поскольку автомашиной истца были получены повреждения, исключающие её передвижение самостоятельно, истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Согласно Заказ-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства истца составили 5 000 рублей.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не установлено право потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия на получение бесплатной юридической помощи.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности и документов составила 1630 рублей. Стоимость услуг представителя по оказанию устной консультации, составлению с последующим направлением запросов (заявлений), досудебной претензии, искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 14 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 276 184 рубля, неустойку в размере 121 520 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности и удостоверения документов в размере 1630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, предоставил суду возражения, в которых указал, что п. 4.26 Правил ОСАГО, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П предусмотрено, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения иди его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Представителю истца направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате после предоставления постановления о прекращении уголовного деда или вступившего в законную силу приговора суда.

Возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца в этой части просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности их сумме страхового возмещения.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве уда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в том числе понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 14 000 рублей для данного дела является необоснованно завышенным. Подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В случае удовлетворения данного требования просит судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ). 

Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился. 

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии также застрахована в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, а также в соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также указав о необходимости согласования места осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с. п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с. п. 11. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 13. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1. ст. 12. Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Представителем истца подано, а ответчиком принято заявление о страховом возмещении в филиал СПАО «Ингосстрах» с приложенными в соответствии с правилами страхования документами. Также в указанном заявлении истец предлагал в установленный законом и правилами страхования срок согласовать место и время осмотра повреждённого автомобиля. 

Ответчиком в соответствии с приведенными нормами права осуществлен осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца.

Ответчиком в адрес представителя истца было направлен ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным письмом ответчик указал, ссылаясь на п. 4.18, п. 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что в отношении водителя транспортного средства, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 500, государственный регистрационный знак №, ФИО3, признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, возбуждено уголовное дело, ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении после предоставления постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда.

На указанные в письме ответчика положения норм права истцом в адрес ответчика было направлено дополнение к заявлению о страховой выплате, к которому истец приложил оригинал постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обязанностью заявителя является предоставление одного из перечисленных в п. 4.18 Правил, документов, что и было выполнено истцом, предоставившим копию постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4.19 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных, в том числе, 4.18 настоящих Правил.

С учетом того, что истец в ДТП не участвовал, потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ не признан (потерпевшей признана ФИО6) соответственно, не имел правовых оснований получать информацию о ходе следствия. Ввиду чего, истребование данной информации в законном порядке, могло осуществляться лишь страховщиком (п.4.19 Правил).

Вместе с тем, страховщик, полагая, что страховая выплата зависит от результатов производства по уголовному делу, самостоятельно запросов в следственные и судебные органы не направил, возложив эту обязанность на истца, в своих ответах на пункт 4.26 Правил не сослался, о возможном продлении срока осуществления страховой выплаты не сообщил.

В любом случае, не установление виновника ДТП на момент обращения потерпевшего за страховой выплатой, в рассматриваемом случае, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из разъяснении, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом того, что гражданская ответственность обоих водителей - участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», данный страховщик несет полную ответственность перед потерпевшим, независимо от вины того или иного водителя.

При этом суд отмечает, что п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, не предписывает предоставлять потерпевшему документ, содержащий сведения о виновнике ДТП. Как видно, страховщику истцом направлено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП и проставление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью отвечает требованиям названного пункта Правил. Заключение эксперта об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП №, позволяло установить лицо, виновное в ДТП от 2 января 206 года. При этом, ответчику также были представлены доказательства, что ФИО1 являлся собственником имущества, которому причинен вред в результате дорожно - транспортного происшествия.

Указанное свидетельствует, что данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выплате, так как ответчику справка о ДТП, постановление о возбуждении по данному факту уголовного дела и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого направлялась в адрес страховщика, а сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил в полном объеме требования ответчика о предоставлении документов, необходимых для осуществления страхового возмещения в пользу истца.

В целях определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к независимому техническому эксперту для составления заключения о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра индивидуальным предпринимателем ФИО4 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 388 500 рублей, без учета износа – 551 400 рублей, стоимость автомашины в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 379 340 рублей, расчетная стоимость годных остатков автомашины составляет 103 156 рублей.

Анализируя заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик пояснил, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная ранее в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ осталась неизменной.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 276 184 рубля является правомерным и данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом учтено, что истец представил последний документ ответчику, который является необходимым в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом изложенного выше, суд полагает, что расчет неустойки должен осуществляться следующим образом: 276 184 рублей (размер страхового возмещения) ? 1% ? 44 (количество дней за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 121520 рублей 96 копеек.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 121 520 рублей 96 копеек. 

В возражении представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 138092 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности и документов в размере 1630 рублей, которые документально подтверждены. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность, представленная в материалах дела, выдана представителю истца ФИО2 для участия в настоящем деле, а именно по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ГАЗ 32212, регистрационный знак №. 

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности и документов в размере 1 630 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 74 рубля 50 копеек, которые документально подтверждены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28 ноября 2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

На основании изложенного, с учетом отдаленности места нахождения ответчика и тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате почтового отправления претензии в размере 74 рубля 50 копеек и взыскании данных расходов с ответчика.

Истцом в своем исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, которое подтверждено заказом-квитанцией № серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено п. 28 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом указанного, суд признает обоснованным заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

6 192 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 276 184 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по нотариальному удостоверению доверенности и документов в размере 1 630 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 74 рубля 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 192 рубля 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 111520 рублей 96 копеек, штрафа в размере 118092 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чепурной А.А.