Дело № 2-560/2023

86RS0017-01-2023-000575-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.п. Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района № 43.2 от 23.12.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения. В связи с незаконностью и необоснованностью данного постановления, отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в январе 2023 года он обратился к адвокату филиала № 22 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Комаровой Ю.А. для составления соответствующей жалобы.

08.01.2023 между ФИО1 и адвокатом Комаровой Ю.А. был заключен договор об оказании платной правовой помощи, в соответствии с условиями которого, в объем работы адвоката входило составление жалобы (с ходатайством) на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района № 43.2 от 23.12.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Стоимость указанных услуг адвоката составила 8000 руб., которые были оплачены ФИО1 в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 08.01.2023.

В дальнейшем, в целях защиты своих прав и законных интересов, для оказания правовой помощи в суде первой инстанции, ФИО1 вновь обратился к адвокату филиала № 22 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Комаровой Ю.А.

08.02.2023 между ФИО1 и адвокатом Комаровой Ю.А. был заключен договор об оказании платной правовой помощи, в соответствии с условиями которого в объем работы адвоката входило: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции (в Советском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры у судьи Шилиной JI.B.) при рассмотрении дела № 12-17/2023 по жалобе на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Стоимость услуг адвоката составила 40000 руб., которые были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 13.03.2023.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шилиной Л.В. от 20.02.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, а также поступившего протеста Югорского межрайонного прокурора, жалоба была удовлетворена, постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района № 43.2 от 23.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Судебный акт вступил в законную силу 24.03.2023.

Из иска следует, что по договору об оказании платной правовой помощи от 17.04.2023 ФИО1 оплачено адвокату Комаровой Ю.А. 7000 руб. за составление настоящего искового заявления о возмещении убытков. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Определением судьи от 27.07.2023 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, - Российской Федерации в лице муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры надлежащим, - администрацией Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец ФИО1 просил суд, с учетом изменения исковых требований, взыскать с администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района за счет муниципальной казны в возмещение убытков денежную сумму в размере 55000 руб., из которых 8000 руб., - за составление жалобы на постановление муниципальной комиссии, 40000 руб., - за представительство в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, 7000 руб., - за составление настоящего искового заявления о взыскании убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие вины муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района, вынесшей постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, полагая заявленную сумму судебных издержек завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, указав, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. В исковом заявлении указаны требования о взыскании именно убытков. Вины муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района, вынесшей постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, не установлено. Кроме того, по мнению муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района, размер судебных издержек завышен.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, а также материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, истребованного судом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов, что основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом расходы при обжаловании постановления муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района № 43.2 от 23.12.2022, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (назначено административное наказание в виде предупреждения).

Так, 08.01.2023 между адвокатом Филиала № 22 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры г. Югорск Комаровой Ю.А. и ФИО1 заключен договор об оказании платной правовой помощи, по условиям которого клиент (ФИО1) поручил, а адвокат принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, - составление привлекаемому лицу ФИО1 жалобы (с ходатайством) на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района № 43.2 от 23.12.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (п. 1 раздела I).

Согласно п. 1-2 раздела IV договора об оказании платной правовой помощи от 08.01.2023 за работу, выполненную адвокатом, клиент уплачивает гонорар в размере, установленном настоящим договором. Сумма гонорара за выполнение объема работы, указанного в п. 1 раздела I договора, составляет 8000 руб.

Осуществление оплаты по договору об оказании платной правовой помощи от 08.01.2023 в размере 8000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 08.01.2023 (дело № 2-560/2023, т. 1, л.д. 6).

Материалами дела подтверждается, что жалоба на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района № 43.2 от 23.12.2022 с ходатайством о приобщении письменных доказательств была составлена и подана в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.01.2023 (дело № 12-17/2023, т. 1, л.д. 11-14).

Также, 08.02.2023 между адвокатом Филиала № 22 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры г. Югорск Комаровой Ю.А. и ФИО1 заключен договор об оказании платной правовой помощи, по условиям которого клиент (ФИО1) поручил, а адвокат принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, - представление интересов привлекаемого лица ФИО1 в суде первой инстанции (в Советском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры у судьи Шилиной JI.B.) при рассмотрении дела № 12-17/2023 по жалобе ФИО1 на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (п. 1 раздела I).

Согласно п. 1-2 раздела IV договора об оказании платной правовой помощи от 08.02.2023 за работу, выполненную адвокатом, клиент уплачивает гонорар в размере, установленном настоящим договором. Сумма гонорара за выполнение объема работы, указанного в п. 1 раздела I договора, составляет 40000 руб. 

Осуществление оплаты по договору об оказании платной правовой помощи от 08.02.2023 в размере 40000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 13.03.2023 (дело № 2-560/2023, т. 1, л.д. 8).

Защитник ФИО1, - адвокат Комарова Ю.А. участвовала в судебном заседании, назначенном на 20.02.2023 (дело № 12-17/2023, т. 1, л.д. 79-83).

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2023 по делу № 12-17/2023 жалоба ФИО1, протест Югорского межрайонного прокурора Киселева М.Б. удовлетворены, постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района № 43.2 от 23.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судебный акт вступил в законную силу 24.03.2023.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вновь не доказываются и оспариванию не подлежат.

Исследовав представленные доказательства и установив, что муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, которое было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, проанализировав положения ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны муниципального образования ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исполняющим обязанности главы Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.12.2018 принято постановление № 2739/НПА о создании муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района.

Согласно п. 1.2, 1.4 Положения о муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района, муниципальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района является постоянно действующим коллегиальным координирующим муниципальным органом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на территории Советского района и осуществляет деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (п. 1.2). Комиссия не является юридическим лицом, имеет печать, бланки с изображением герба Советского района и со своим наименованием (п. 1.4).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд, исходя из аналогии закона, полагает подлежащими применению положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов по оплате юридической помощи.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела об административном правонарушении, его сложность, объем выполненной адвокатом Комаровой Ю.А. работы, фактически затраченное ею время и оказанные услуги, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер убытков и взыскать с ответчика в пользу истца 38000 руб., в том числе: 8000 руб., - за составление жалобы на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района, 30000 руб., - за представление интересов ФИО1 в суде по делу об административном правонарушении (участие в одном судебном заседании).

Довод администрации Советского района об отсутствии вины муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района судом отклоняется по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. ФИО2 и ФИО3 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

17.04.2023 между адвокатом Филиала № 22 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры г. Югорск Комаровой Ю.А. и ФИО1 заключен договор об оказании платной правовой помощи, по условиям которого клиент (ФИО1) поручил, а адвокат принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, - составление ФИО1 заявления о взыскании убытков в связи с необоснованным привлечением муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (п. 1 раздела I).

Согласно п. 1-2 раздела IV договора об оказании платной правовой помощи от 17.04.2023 за работу, выполненную адвокатом, клиент уплачивает гонорар в размере, установленном настоящим договором. Сумма гонорара за выполнение объема работы, указанного в п. 1 раздела I договора, составляет 7000 руб.

Осуществление оплаты по договору об оказании платной правовой помощи от 17.04.2023 в размере 7000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 17.04.2023 (дело № 2-560/2023, т. 1, л.д. 10).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что с администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления о возмещении убытков в сумме 7000 руб., так как заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождает органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет Российской Федерации в соответствии с НК РФ.

Вместе с тем, органы местного самоуправления, несмотря на их статус, являясь стороной по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).

В данном случае администрация муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является стороной по делу, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Нургаяновича к администрации муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) в возмещение убытков 38000 (тридцать восемь тысяч) руб., в том числе: 8000 (восемь тысяч) руб., - оплата услуг защитника за составление жалобы на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района, 30000 (тридцать тысяч) руб., - оплата услуг защитника за представление интересов ФИО1 в суде по делу об административном правонарушении, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) судебные расходы в размере 7300 (семь тысяч триста) руб., в том числе: 7000 (семь тысяч) руб., - оплата услуг представителя за составление искового заявления, 300 (триста) руб., - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2023.

Председательствующий Казаринова А.А.