РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 15 мая 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, а именно стоимость годных остатков транспортного средства «Субару» г.р.з. 

<

...> в размере 40300 рублей, убытки, понесенные в рамках административного дела в размере 31270 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 17 января 2014 года в 16 часов на 15 км. Балтийского шоссе произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ауди» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Субару» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО2, который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1. 

В результате ДТП автомобиль «Субару» г.р.з. 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. ООО «СК «Оранта», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 после проведения оценки технического состояния автомобиля «Субару», установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его действительную стоимость на момент повреждения, в связи с чем, выплатила истцу 101155 рублей, исключив из стоимости- стоимость годных остатков в сумме 40300 рублей.

Кроме того, истец указал, что в результате ДТП ему причинен вред средней тяжести, в связи с чем, он оценивает свои физические и нравственные страдания в размере 500000 рублей.

Истец, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, направив своего представителя

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, указав, что при вынесении решения суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, должен учесть не только физические страдания истца непосредственно после ДТП, но и факт необходимости проведения ему повторной операции, связанной с причиненными ему в ДТП телесными повреждениями, а также факт неоказания ответчиком первой помощи потерпевшему сразу же после произошедшего ДТП, что подтверждается видеозаписью, сделанного видеорегистратором одного из проезжающих автомобилей.

Вопрос о передаче ответчику годных остатков автомобиля «Субару» истцом не ставится, настаивает на том, годные остатки, оцененные в сумму 40300 рублей, истцом не могут быть использованы, поскольку их вид свидетельствует о невозможности восстановления автомобиля, то есть фактически потерял стоимость. Не отрицает, что в настоящее время годные остатки транспортного средства переданы истцу, и они находятся на ответственном хранении на складе.

Дополнил требования истца взысканием убытков с ответчика в виде расходов в сумме 31270 рублей, понесенных ФИО1 в рамках административного дела № 

<

...> для подтверждения невиновности в нарушении ПДД, и, как следствие, в ДТП, связанных с необходимостью размещения рекламы в различных радиопрограммах о поиске свидетелей вышеуказанного ДТП.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав, что он считает виновником ДТП ФИО1, при этом указал, что у него нет денежных средств для возмещения компенсации морального вреда. Кроме того, не согласен с возмещением истцу стоимости годных остатков, которые находятся у самого истца. Ответчик не согласен с позицией представителя истца о том, что он не оказывал первую помощь истцу, указав, что именно он, взяв аптечку из своего автомобиля, в дальнейшем, до приезда скорой помощи вытирал потерпевшему лицо от крови, вследствие чего последний мог и не понять, кто ему оказывал помощь.

Третьи лица, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, с установлением размера данной компенсации судом исходя из требований разумности и справедливости, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, материалы административного дела № 

<

...> Калининградского гарнизонного военного суда, суд приходит к следующему выводу: 

Как установлено судом, ФИО2 17 января 2014 года в 16 часов 00 минут на 15 километре Балтийского шоссе, управляя автомобилем «Ауди» г.р.з. 

<

...>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Субару» г.р.з. 

<

...> за рулем которого, находился ФИО1. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а его автомобиль получил технические повреждения.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении № 

<

...> Калининградского гарнизонного военного суда от 08.07.2014 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ- за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указанное постановление вступило в законную силу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным то обстоятельство, что в результате противоправных, виновных действий ФИО2 произошло вышеуказанное ДТП, в результате которого истцу в том числе был причине вред здоровью средней тяжести, что подтверждается как материалами административного дела, так и представленными стороной истца медицинскими документами.

Доводы ответчика о том, что виновником ДТП является ФИО1, судом отвергаются по вышеуказанным причинам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеприведенных норм, степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия: а именно тяжести причиненного вреда здоровью истца, а также с учетом локализации причиненных повреждений, болевыми ощущениями и необходимость продолжения лечения, наличие вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, которая была установлена в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, отношение ответчика к факту ДТП и причинению повреждений ФИО1 и имущественного положения ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией представителя истца, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд должен учесть поведение ответчика непосредственно после ДТП, а именно неоказание потерпевшему первой помощи, что, по его мнению, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, предоставленной одним из водителей, проезжавших место ДТП, поскольку сама видеозапись настолько непродолжительна, что невозможно рассмотреть лиц, присутствовавших на месте ДТП, как оказывающих помощь истцу, так и не оказывающих, а также сделать вывод о том, что ФИО2 игнорировал свою обязанность по оказанию первой помощи потерпевшему.

Относительно убытков в размере 31270 рублей, связанных с понесенными расходами на размещение аудиозаписи рекламы в различных радиопрограммах о поиске свидетелей вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, то суд полагает, что данные расходы являются для истца в силу статьи 15 ГК РФ ничем иным как убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку из материалов административного дела следует, что изначально ставился вопрос о нарушении ПДД ФИО1 и, как следствие его виновности в ДТП, и только в последующем, после длительного разбирательства протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО2, и он был привлечен к административной ответственности.

Стоимость услуг по договору на размещение аудиозаписи рекламы в различных радиопрограммах составила 31270 рублей и оснований сомневаться в несении истцом указанных расходов суд не усматривает, тем более, что расходы подтверждаются представленными истцом доказательствами, и размер которых ответчиком не оспаривался.

В тоже время, суд полагает возможным отказать истцу в требованиях к ответчику о взыскании стоимости годных остатков, при этом исходит из следующего:

Как установлено судом, истцу ООО «СК «Оранта», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, была произведена выплата страхового возмещения в размере 101155 рублей на основании произведенной оценки, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его действительную стоимость на момент повреждения.

В силу подпункта "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП и применяемой к спорным отношениям, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Из данных правовых норм следует, что в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель имущества, и потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. Таким образом, ООО «СК «Оранта» произвела выплату истцу страхового возмещения за исключением годных остатков, стоимость которых была определена в размере 40300 рублей. Произведенная оценка стоимости автомобиля после ДТП не оспаривалась истцом, что дает основание полагать, что он был согласен с этой оценкой, как и оценкой стоимости годных остатков. 

Вместе с тем, в законах и иных правовых актах, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, отсутствуют положения, возлагающие на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность по принятию годных остатков поврежденного либо уничтоженного имущества в целях возмещения потерпевшему полной стоимости такого имущества.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ФИО1 не отказывался от своих прав на уничтоженный автомобиль и его годные остатки, которые имеют определенную стоимость, в пользу ответчика.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие годных остатков означает, что эти остатки стоят определенных денег(что подтверждается представленной истцом оценкой этих годных остатков), которые истец может получить, реализовав эти самые остатки. При этом такие остатки могут быть проданы и как металлом, на запасные части и т.д. В этой части у ФИО1, стало быть, убытков нет и если взыскать с ответчика стоимость годных остатков, то это означает, что истец в такой ситуации будет иметь доход в размере их стоимости, что не предусмотрено действующим законодательством, при этом суд отвергает довод представителя истца о том, что внешний вид фактически уничтоженного автомобиля, свидетельствует о невозможности его восстановления, как не имеющий правового значения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 131270 рублей, из которых 31270 рублей убытки, связанные с административным делом, 100000 рублей -компенсация морального вреда.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года