Дело № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что 19 июня 2017 года у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н., государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля В., государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. без учета износа составила 54 615 рублей. За услуги оценщика заплатил 4000 рублей. Кроме того, понес расходы за оказание юридических услуг, услуги представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 615 рублей; расходы за услуги по оценке поврежденного имущества в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей; расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что считает завышенными расходы на юридические услуги и услуги представителя. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2017 года в 10 часов 15 минут у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н., государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля В., государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля В., государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО3, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года УИН ХХХ. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля В., государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО3, не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Согласно экспертному заключению ХХХ специалиста-оценщика ИП ФИО4 от 07 июля 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н., государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа составила 54 615 рублей, с учетом износа – 46 557 рублей. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у поврежденных в ДТП и подлежащих замене.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других». В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как владельца автомобиля В., государственный регистрационный знак ХХХ, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств от сторон о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 54 615 рублей. 

Определяя размер взыскания с ФИО3, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, установленной независимым экспертом. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей (квитанция ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру ХХХ от 05 июля 2017 года – л.д.13, договор возмездного оказания услуг ХХХ от 05 июля 2017 года – л.д.14), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей (подлинник доверенности от 01 августа 2017 года, справка нотариуса нотариального округа г. Череповец и Череповецкого района Вологодской области ФИО7 от 01 августа 2017 года). 

Суд признает данные расходы судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно представленным в материалы дела: договору возмездного оказания услуг от 07 июля 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, квитанции ХХХ от 07 июля 2017 года, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. 

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 27 сентября 2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя (одно судебное заседание).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 615 рублей; расходы за услуги по оценке поврежденного имущества в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей; расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 45 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года. 

Судья И.В. Лобанова