дело № 2-341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В., 

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 77 618,30 руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28 % годовых. 

Заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.

Приказом Банка России у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 83 987,50 рублей, из которых 55 479,63 рублей - основной долг, 19 188,48 рублей – задолженность по процентам, 4 511,11 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 4 808,29 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов уплату процентов, а также оплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, не согласен с суммой процентов, указал, что не должен их уплачивать, также просил снизить штрафные санкции, считая их слишком завышенными.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад», будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил, возражений по делу не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 21). 

Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области по делу Банк «Церих» (ЗАО) от 21 апреля 2016 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22-24).

В судебном заседании установлен факт заключения 16 марта 2015 гола между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 договора потребительского кредита № (л.д. 31-32).

В соответствии с договором потребительского кредита банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 77 618,30 рублей под 28 % годовых, на срок до 20 марта 2017 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 31-32).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательства по договору по месту нахождения заемщика. Согласно указанному пункту договора исполнение обязательств заемщиком по договору (в том числе возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, осуществляющих прием наличных платежей, а также адреса касс банковского платежного агента (в том числе по месту нахождения заемщика) указываются в Приложении № 2 к данному договору.

Согласно п. 8.1. договора исполнение обязательств заемщиком по договору (в том числе возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка. Адреса касс банковских платежных агентов банка, принимающих платежи от заемщиков бесплатно, указываются в Приложении № 2 к договору.

Как следует из п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика полностью или в части может быть обеспечено поручительством по настоящему договору от ООО «РФЗ». В случае, если ООО «РФЗ» полностью или в части исполнит перед Банком обязательства по настоящему договору как поручитель, заемщик должен будет погасить задолженность перед ООО «РФЗ».

Целью использования заемщиком потребительского кредита явилось погашение задолженности заемщика по договору займа №, заключенного между заемщиком и ООО «РФЗ» 19.02.2015 г. (п. 11 кредитного договора).

По условиям договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 4 762,55 рублей, кроме последнего, последний платеж 4 761,23 рубль. В указанную сумму включается сумма основного долга и проценты.

Пунктом 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» (ЗАО) предусмотрено, что днем погашения задолженности считается день списания банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании Банковского ордера); зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по Договору потребительского кредита в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка.

С графиком платежей и Общими условиями договора потребительского кредита заемщик ознакомлен, о чем имеются его подписи (л.д. 33 оборот, 34, 36 оборот-37).

Пунктом 19 договора предусмотрено, что заёмщик поручает банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет 40№, открытый ООО «РФЗ» в Банк «Церих» (ЗАО), с назначением платежа «Погашение задолженности заёмщика по договору займа № № заключенного между заемщиком и ООО «РФЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Между Банком «Церих» и ООО МФО «Русские Финансы Запад» заключено Соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФО «Русские Финансы Запад» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «Церих» (л.д. 50, 51).

Таким образом, сторонами договор потребительского кредита согласован и подписан.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 41, 42, 43-44, 45).

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, допускал просрочку платежей. Срок действия кредитного договора не истек.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Ответчику ФИО1 временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) 28.03.2016 г. направлено уведомление о том, что у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и Приказом Банка России от 26.02.2016 г. № ОД-675 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО), которой установлено что ООО Микрофинансовая организация «Русские финансы Запад» с февраля 2016 года не исполняет обязательства банковского платежного агента в соответствии с условиями заключенного с Банк «Церих» (ЗАО) Соглашения № 34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 г. Банк «Церих» (ЗАО) приостановил действие указанного Соглашения № 34 в связи, с чем с 17 марта 2016 г. ООО Микрофинансовая организация «Русские финансы Запад» не имеет право принимать платежи плательщиков по исполнению кредитных обязательств перед Банк «Церих» (ЗАО). Также временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) указано, что заемщику на смену реквизитом для оплаты кредита и о том, что заемщику необходимо перечислять платежи безналичным путем напрямую в Банк «Церих» (ЗАО), через любую кредитную организацию по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 54-55).

Из расчета истца следует, что по состоянию на 29.06.2017 г. размер задолженности по кредиту составляет 83 987,50 рублей, из которых 55 479,63 рублей - основной долг, 19 188,48 рублей – задолженность по процентам, 4 511,11 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 4 808,29 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов уплату процентов (л.д. 46).

Выписками по счету подтверждается, что ответчиком платежи надлежащим образом не вносились (л.д. 41, 42, 43-44, 45). 

Вместе с тем, из представленных ответчиком квитанций следует, что заемщиком на счет Банка «Церих» на реквизиты указанные в уведомлении временной администрацией Банка «Церих» (ЗАО) через ПАО Сбербанк, был уплачен кредит: 01.08.2017 г. в размере 55 479,63 рублей, 14.08.2017 г. в размере 5 000 рублей, 13.09.2017 г. в размере 2 000 рублей (л.д. 92), а всего 62 479,63 рублей.

Таким образом, ФИО1 выбрал способ оплаты по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу иной кредитной организации, как на то указано в уведомлении временной администрации Банка «Церих» (ЗАО).

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 319 ГК РФ задолженность по процентам на сумму 19 188,48 рублей и по основному долгу на сумму 43 291,15 руб. (55 479,63 руб. - 43 291,15 руб.) подлежит уменьшению и составляет 12 188,48 рублей.

В остальной части ответчиком расчет задолженности по кредиту не опровергается. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета, суду не представлено, поэтому суд признает размер задолженности по кредиту установленным.

Вместе с тем, при взыскании пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов, суд считает применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы пени (неустойки) последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисленные пени на сумму непогашенного основного долга – 4 511,11 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов 4 808,29 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пени на сумму непогашенного основного долга с 4 511,11 рублей до 2000 рублей, пени за невыверенную уплату процентов с 4 808,29 рублей до 2 000 рублей.

Доказательств, на которых основаны требования о солидарном взыскании долга с ООО «Русские Финансы Запад», истцом не представлено.

В материалах дела отсутствует договор поручительства заключенный с ООО «Русские Финансы Запад», а Соглашение № 34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21 ноября 2011 года и дополнительное соглашение № 3 к Соглашению о поручительстве № 33 от 21.11.2011 г. заключенное между Банк «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» таковыми не являются.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 16 188,48 рублей, которая складывается из: 12 188,48 рублей – основной долг, 2 000 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 2 000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 4.5.4.5. Общих условий в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврат долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжении договора. При этом банк направляет заемщику письменное уведомление с указанием срока возврата оставшейся суммы, который составляет 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Ответчику ФИО1 25.05.2017 г. направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предложением расторгнуть договор потребительского кредита (л.д. 62, 63, 64-66), которое осталось без ответа.

Суд признает допущенные ответчиком нарушения договора существенными, влекущими его расторжение и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, причинные ненадлежащим исполнением договора.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, несвоевременность и неполноту погашения задолженности по договору, сумму имеющейся задолженности. 

Доводы ФИО1 о том, что он не обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, являются не обоснованными, поскольку согласно п. 2 договора потребительского кредита от 16.03.2015 г. предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

С условиями договора потребительского кредита ФИО1 при заключении договора согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 31-33).

С учетом снижения размера взыскиваемой суммы подлежит пересчету размер подлежащей возврату государственной пошлины: от суммы удовлетворенных исковых требований 16 188,48 рублей, размер госпошлины составляет 647,54 рублей, а также 6 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 647,54 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 16 188,48 рублей, которая складывается из: 12 188,48 рублей – основной долг, 2 000 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 2 000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу Закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в сумме 6 647,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года

Судья подпись Твердохлеб В.В.