Судья Любимова Е.И. Дело № 

32RS0№-46

РЕШЕНИЕ

 №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Брянского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств проведения несанкционированного массового мероприятия и его участия в нем, ни в каких акциях он не участвовал, проходил от остановки общественного транспорта «Площадь Ленина» к универмагу, никаких лозунгов, призывов не выкрикивал, плакатов при себе не было. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не участвовавшим в его задержании. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность при составлении протокола об административном правонарушении и формировании доказательственной базы. Указывает на неправомерное рассмотрение судом дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, также отметил, что в протоколе неправильно указано место совершения вмененного ему правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц (пункт 1 части 4 статьи 5).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона о публичных мероприятиях.

Частью 1 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с пунктом 1 части 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

При этом обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него действующим законодательством безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Законом о публичных мероприятиях порядок его проведения в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, что 31 января 2021 г. в 12 часов 30 минут ФИО2 находился на площади им. Ленина в Советском районе г. Брянска, где принимал участие в проведении публичного массового мероприятия, уведомление о проведении которого в органы местного самоуправления (Брянскую городскую администрацию) не поступало, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии не отреагировал, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6, статью 7 Закона о публичных мероприятиях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 г. № 998/О 0142968; рапортом капитана полиции ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску ФИО4 от 31 января 2021 г.; рапортом врио начальника ОИАЗ УМВД России по г. Брянску ФИО5 от 31 января 2021 г.; информацией Брянской городской администрации от 29 января 2021 г. об отсутствии уведомлений о проведении на территории города Брянска публичных мероприятий 31 января 2021 г.; свидетельскими показаниями младшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Брянску ФИО6, составившей протокол об административном правонарушении, которая была допрошена судьей районного суда в судебном заседании при рассмотрении дела; другими материалами дела.

При этом также следует учесть, что 29 января 2021 г. на общедоступном официальном сайте УМВД России по Брянской области (32.мвд.рф) в разделе «Новости» размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 31 января 2021 г. и участие в нем незаконно.

Вопреки доводам жалобы факт участия ФИО7 31 января 2021 г. в несанкционированном публичном мероприятии и нарушения возложенной пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях обязанности выполнять все законные требования сотрудников внутренних дел, нашел свое подтверждение. 

Вывод о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО7 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт вмененного ФИО7 административного правонарушения выявлен сотрудниками полиции путем визуального наблюдения, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». 

Положениями части 7 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к гражданам (группам граждан), нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона Брянской области от 2 ноября 2016 г. № 87-З «О регулировании некоторых вопросов проведения публичных мероприятий на территории Брянской области», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», с учетом того, что проводившееся публичное мероприятие в установленном законом порядке не было согласовано с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Доводы жалобы относительно того, что сотрудник полиции ФИО6, составившая протокол об административном правонарушении, при задержании ФИО2 не присутствовала, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение любыми должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Имеющийся в деле рапорт капитана полиции ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску ФИО4 от 31 января 2021 г. о выявленном административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с пунктом 9 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись.

Младший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Брянску ФИО6, составившая протокол об административном правонарушении, была допрошена судьей районного суда в судебном заседании при рассмотрении дела. 

Довод ФИО2 о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела. Вывод судьи районного суда о совершении ФИО2 31 января 2021 г. административного правонарушения по адресу: 

<

...> на площади им. В.И. Ленина в Советском районе г. Брянска, основан на совокупности перечисленных выше доказательств, в т.ч. показаниях сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, исследованных в ходе судебного разбирательства. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, названный довод ФИО2 не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах, и установленных судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при его составлении не допущено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Изложенный в жалобе довод ФИО2 о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением на работе не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела было в установленном порядке разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклонено с вынесением мотивированного определения, не согласиться с которым достаточных правовых оснований не имеется.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Иные доводы жалобы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 назначено минимальное административное наказание в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 с дополнениями удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук