Решение

 суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№2-1624/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Красновой М. А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1304000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 720 рублей. 

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен трудовой договор №. Работник был принят на должность заведующего кассой отдела обслуживания Дополнительного офиса «Подольский» ВТБ 24 (ПАО) на основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Работник был переведен на должность старшего кассира отдела обслуживания Y Дополнительного офиса «Подольский».

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Работник был переведен на должность заведующего кассой отдела обслуживания Дополнительного офиса «Подольский».

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Работник был переведен на должность заведующего кассой отдела продаж и обслуживания Дополнительного офиса «Подольский».

Также ДД.ММ.ГГГГ между Работником и Работодателем заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Работник был ознакомлен с новой редакцией должностной инструкции заведующего, кассой. Согласно п. 1 Приложения к должностной инструкции, в круг должностных обязанностей Работника входит:

осуществлять предварительную подготовку/формирование наличных денег и других ценностей на загрузку ПТК

формировать, оформлять кассовые и сопроводительные документы по операциям загрузки/выгрузки ПТК

выдавать инкассаторам сумки/кассеты с наличными деньгами и ценностями для загрузки ПТК/TCD

выдавать наличные деньги и ценности работникам для формирования инкассаторских сумок, кассет ПТК

осуществлять контроль за пересчетом и формированием наличных денег и ценностей, в т.ч. для загрузки/разгрузки кассет ПТК

ДД.ММ.ГГГГ была выявлена некорректная работа банкоматов, а именно, выдача купюр большим номиналом, чем заявленных к выдаче.

Согласно объяснительной записки Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, после загрузки кассет кассиром, при проверке купюрности загруженных кассет, Ответчик ошибочно прикрепил к кассете номиналом 1000 руб. ярлык от кассеты номиналом 5000 руб., и наоборот. При опломбировании кассет ошибка не была замечена. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Работника в рамках ст. 239 ТК РФ отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена инкассация банкомата №. Согласно чекам инкассации, из кассеты № была выдана 501 купюра номиналом 1000 руб. на сумму 501 000,00 руб. Фактически была выдана 501 купюра номиналом 5000 руб. на сумму 2 505 000,00 руб. Таким образом, разница между списанными со счета денежными средствами и фактически выданными составила 2 004 000,00 руб. (2 505 000,00 руб. -501 000,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № по итогам функционирования банкомата, в результате были выявлены:

- расхождения между принятыми/выданными наличными и данными Процессингового центра (далее - ПЦ)

- расхождения между ПЦ и выписки по счету устройства в балансе банка

при прикреплении ярлыков была допущена ошибка, на кассету № банкомата № (номинал 5000 руб.) был прикреплен ярлык от банкомата № (номинал 1000 руб.) и наоборот.

в результате проведенного анализа работы банкомата № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе МВН не выявлено

В результате чего сумма недостачи составила 2 004 000,00 руб.

На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи фактом недостачи денежных средств в банкомате для проведения служебного расследования была создана комиссия. В результате работы комиссии была установлена причина образования недостачи в ПТК № - ошибочные действия Ответчика.

В период проведения расследования проводилась работа с клиентами по возврату излишне полученных сумм, общая сумма возмещения составила 700 000,00 руб.

Таким образом, сумма недостачи составила 1 304 000 (один миллион триста четыре тысячи) рублей 00 копеек, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

Истец представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен трудовой договор №(л. д. 6-11). Работник был принят на должность заведующего кассой отдела обслуживания Дополнительного офиса «Подольский» ВТБ 24 (ПАО) на основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12)

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Работник был переведен на должность старшего кассира отдела обслуживания Y Дополнительного офиса «Подольский». (л. д. 14)

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15) и приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Работник был переведен на должность заведующего кассой отдела обслуживания Дополнительного офиса «Подольский» (л. д. 16)

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17) и приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Работник был переведен на должность заведующего кассой отдела продаж и обслуживания Дополнительного офиса «Подольский» (л. д. 18)

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ Работник был ознакомлен с новой редакцией должностной инструкции заведующего, кассой, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией (л. д. 20) 

Согласно п. 1 Приложения к должностной инструкции, в круг должностных обязанностей Работника входит:

осуществлять предварительную подготовку/формирование наличных денег и других ценностей на загрузку ПТК

формировать, оформлять кассовые и сопроводительные документы по операциям загрузки/выгрузки ПТК

выдавать инкассаторам сумки/кассеты с наличными деньгами и ценностями для загрузки ПТК/TCD

выдавать наличные деньги и ценности работникам для формирования инкассаторских сумок, кассет ПТК

осуществлять контроль за пересчетом и формированием наличных денег и ценностей, в т.ч. для загрузки/разгрузки кассет ПТК (л. д. 24-28)

ДД.ММ.ГГГГ Согласно Заявке № к загрузке в банкомат (ПТК - программно-технический комплекс) № были заявлены следующие кассеты:

Кассета 1 - номинал 100 руб. - 1000 купюр - 100 000,00 руб.

Кассета 2 - номинал 500 руб. - 1000 купюр - 500 000,00 руб.

Кассета 3 - номинал 1000 руб. - 2000 купюр - 2 000 000,00 руб.

Кассета 4 - номинал 5000 руб. - 2000 купюр - 10 000 000,00 руб.

Общая сумма 12 600 000,00 руб. Комплект сформировала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер пломбы на кассетах 767:184, принадлежащий Ответчику (л. д. 29)

Также ДД.ММ.ГГГГ Согласно Заявке № к загрузке в банкомат (ПТК -программно-технический комплекс) № были заявлены следующие кассеты: Кассета 1 - номинал 100 руб. - 1000 купюр - 100 000,00 руб. Кассета 2 - номинал 500 руб. - 1000 купюр - 500 000,00 руб. Кассета 3 - номинал 1000 руб. - 2000 купюр - 2 000 000,00 руб. Кассета 4 - номинал 1000 руб. - 2000 купюр - 4 000 000,00 руб.

Общая сумма 4 600 000,00 руб. Комплект сформировала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, номер пломбы на кассетах 767:184, принадлежащий Ответчику (л. д. 30)

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена некорректная работа банкоматов, а именно, выдача купюр большим номиналом, чем заявленных к выдаче. 

Согласно объяснительной записки Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, после загрузки кассет кассиром, при проверке купюрности загруженных кассет, Ответчик ошибочно прикрепил к кассете номиналом 1000 руб. ярлык от кассеты номиналом 5000 руб., и наоборот. При опломбировании кассет ошибка не была замечена. (л. д. 39) 

Согласно чекам инкассации, из кассеты № была выдана 501 купюра номиналом 1000 руб. на сумму 501 000,00 руб. Фактически была выдана 501 купюра номиналом 5000 руб. на сумму 2 505 000,00 руб. (л. д. 42-43) 

Таким образом, разница между списанными со счета денежными средствами и фактически выданными составила 2 004 000,00 руб. (2 505 000,00 руб. -501 000,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № по итогам функционирования банкомата, в результате были выявлены:

- расхождения между принятыми/выданными наличными и данными Процессингового центра (далее - ПЦ)

- расхождения между ПЦ и выписки по счету устройства в балансе банка

при прикреплении ярлыков была допущена ошибка, на кассету № банкомата № (номинал 5000 руб.) был прикреплен ярлык от банкомата № (номинал 1000 руб.) и наоборот.

в результате проведенного анализа работы банкомата № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе МВН не выявлено (л. д. 31-36)

В результате сумма недостачи составила 2 004 000,00 руб.

На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44-45) в связи фактом недостачи денежных средств в банкомате для проведения служебного расследования была создана комиссия. 

Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате работы комиссии была установлена причина образования недостачи в ПТК № - ошибочные действия Ответчика (л. д. 46-49)

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ письменно отказался от добровольного возмещения ущерба (л. д. 50)

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчица просила применить в отношении требований истца срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку днем причинения ущерба и днем, когда стало о нем известно истцу, является дата ДД.ММ.ГГГГ, когда была выявлена выдача купюр банкоматом большим номиналом, чем заявлено к выдаче, что также подтверждает объяснительная записка ответчика, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Акт служебного расследования № составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Годичный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательства уважительной причины пропуска срока истцом в суд не представлялись, в связи с чем суд считает исковые требования истца о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание, что суд отказал истцу в требовании о возмещении материального ущерба, также не подлежит и удовлетворению требование истца о возврате госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова