Дело № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

пгт. Змиевка 29 октября 2018 года 

Судья Свердловского районного суда Орловской области Конкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Покровского и Свердловского районов Орловской области по пожарному надзору ММС от 24.09.2018 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб., в связи с тем, что 24.09.2018 в 13 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки исполнения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в отношении АО «Российский сельскохозяйственный банк» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что управляющая ДО 3349/10/04 пгт. Змиевка ФИО1 в соответствии с приказом № 491 от 03.07.2018 назначена ответственным лицом за соблюдением требований пожарной безопасности, нарушила требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правила противопожарного режима, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно:

помещение котельной не отделено противопожарной дверью второго типа (табл. 23, 24 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимися источником противопожарного водоснабжения, не обозначены указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

на входных дверях в помещение котельной отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

в помещении котельной отсутствуют средства первичного пожаротушения (п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

путь эвакуации, ведущий от котельной, загроможден посторонними предметами (пп. Б п. 36, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

разработанная инструкция пожарной безопасности не отражает специфику объекта (п. 460 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

ст.ст. 1, 4, 5, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как допускаются нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности при отсутствии расчета значения пожарного риска. Отделка стен эвакуационного пути на втором этаже здания выполнена из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем допускается по нормам (п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

ст.ст. 1, 4, 5, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как допускаются нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности при отсутствии расчета значения пожарного риска. Отделка покрытия лестничного марша выполнена из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем допускается по нормам (п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

ст.ст. 1, 4, 5, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как допускаются нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности при отсутствии расчета значения пожарного риска. Отделка стен эвакуационного пути на лестничном марше со второго этажа на первый выполнена из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем допускается по нормам (п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 его обжаловала, указав в жалобе, что при составлении протокола № 51 об административном правонарушении от 24.09.2018 и вынесении постановления № 65 о назначении административного наказания от 24.09.2018 не были в полной мере рассмотрены обстоятельства дела, что не отвечает требованиям статей 24.1 КоАП РФ и задачам производства по делам об административных правонарушениях, а именно вменяется отсутствие отделения противопожарной дверью второго типа помещения котельной, отсутствие указателей направления движения к пожарным гидрантам и водоемам с четко нанесенными цифрами расстояния, отсутствие обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, отсутствие средств пожаротушения, загромождение путей эвакуации, отсутствие специфики объекта в инструкции по пожарной безопасности, несоответствие системы пожарной безопасности предъявляемым к ней требованиям. Однако в рамках проведения проверки контролирующим органом не были истребованы и проанализированы документы, регламентирующие ее полномочия и должностные обязанности, в которые не входят обязанности по реконструкции помещений, нанесения указателей, оснащение системы безопасности и ряд других вменяемых нарушений. Таким образом, контролирующим органом не установлена объективная сторона административного правонарушения, а дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Просила суд постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 Рева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время нарушения, указанные в п.п. 2, 4, 5 и 6 постановления устранены, работы по устранению нарушений, указанные в п.п. 1, 3, 7, 8, 9 начаты 27 октября и закончены 30 ноября 2018 года. В случае решения судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении просила судью назначить наказание в виде предупреждения, поскольку ФИО1 ни разу не привлекалась к административной ответственности, и устранила половину нарушений, указанных в постановлении контролирующего органа.

Государственный инспектор Покровского и Свердловского районов Орловской области по пожарному надзору ММС подтвердил устранение нарушений, указанных в п.п. 2, 4, 5 и 6 его постановления, однако возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления государственного инспектора Покровского и Свердловского районов Орловской области по пожарному надзору от 24.09.2018 в части размера административного штрафа, назначенного ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения 24.09.2018 плановой проверки исполнения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в отношении АО «Российский сельскохозяйственный банк» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что управляющая ДО 3349/10/04 пгт. Змиевка ФИО1 в соответствии с приказом № 491 от 03.07.2018 назначена ответственным лицом за соблюдением требований пожарной безопасности, нарушила требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правила противопожарного режима, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», перечень которых изложен в протоколе об административном правонарушении, составленном 24.09.2018 Государственным инспектором Покровского и Свердловского районов Орловской области по пожарному надзору ФИО2 и в постановлении № 65 о назначении административного наказания, вынесенном 24.09.2018, обжалуемым в рамках настоящего дела.

Факт допущения ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в обжалуемом постановлении должностного лица, подтверждается исследованными письменными доказательствами: актом проверки от 24.09.2018 №78; протоколом об административном правонарушении № 51 от 24.09.2018; предписанием №78/1/13 от 24.09.2018 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, представлением от 24.09.2018, договором аренды от 24.02.2004, согласно которому арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии и обеспечивать пожарную безопасность (п. 3.2.2), приказом № 75-к от 01.02.2016 о переводе ФИО1 на другую работу, удостоверением от 05.09.2016, приказом № 491 от 03.07.2018 «О мерах пожарной безопасности в служебных помещениях Орловского РФ и дополнительных офисов Орловского РФ АО «Россельхозбанк», а также не оспаривался при рассмотрении дела представителем ФИО1

С учетом этого, судья приходит к выводу о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении должностного лица.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не нарушены.

При этом, разрешая вопрос о виде подлежащего назначению ФИО1 за совершение вышеуказанного правонарушения административного наказания, судья соглашается с должностным лицом, что наказание в виде предупреждения не подлежит назначению, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ данный вид административного наказания установлен за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, наличие вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ФИО1, в связи с которыми она была привлечена к административной ответственности, повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников данного юридического лица.

В связи с этим судья приходит к выводу о необоснованности довода представителя об отсутствии у должностного лица оснований для назначения более строгого административного наказания, чем предупреждение - в виде административного штрафа.

При принятии решения судья учитывает, что ФИО1 на момент рассмотрения дела в районном суде уже были предприняты конкретные меры, направленные на устранение всех выявленных административным органов нарушений, часть выявленных нарушений была устранена, устранение иных выявленных нарушений требований пожарной безопасности объективно требует длительного времени и финансовых затрат. 

Кроме того, как следует из вышеуказанного постановления должностного лица от 24.09.2018, на момент его вынесения обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, установлено не было. В качестве смягчающего административную ответственность должностным лицом было признано обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Наличие указанного обстоятельства, признанного при назначении административного наказания смягчающим административную ответственность ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих её административную ответственность, добровольное устранение ФИО1 части выявленных нарушений и принятие необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений в полном объеме, а также необходимость несения для этого существенных материальных затрат, применительно к положениям, закрепленным в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, так и с финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

С учетом вышеизложенного, в целях исключения избыточного ограничения прав должностного лица ФИО1, полагаю необходимым изменить обжалуемое постановление должностного лица в части назначенного в рамках настоящего дела административного наказания, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление № 65 Государственного инспектора Покровского и Свердловского районов Орловской области по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера, назначенного ФИО1 административного наказания.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд, через Свердловский районный суд Орловской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Конкина