судья: фио

адм. дело № 33а-0074/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-0513/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлелворении админитсративных исковых требований фио к Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, уточнив исковые требования, просит признать незаконным решения призывной комиссии; признать незаконными действия по реализации решения о призыве от 23 октября 2024 г. в период весеннего призыва 2025 года; признать незаконными действия по направлению на военную службу; без проведения обязательных диагностических исследований, медицинского освидетельствования. В обоснование заявленных требований административный истец указывает о том, что решение о призыве на военную службу от 23 октября 2024 г. отменено решением судьи Тушинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 г., вступившим в законную силу, иного решения о призыве в отношении административного истца не выносилось; действия по отправке к месту прохождения военной службы была вручена без проведения в 2025 году мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе медицинского освидетельствования; диагноз, поставленный истцу – «Хроническая экзема» проигнорирован при вручении повестки на для отправки к месту прохождения военной.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит административный истец со ссылкой на то, что не были изучены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания «хроническая экзема», объединенная муниципальная призывная комиссия адрес не выполнила предусмотренную законом обязанность по направлению административного истца в медицинскую организацию на обследование для уточнения диагноза заболевания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным по правилам ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Порядок рассмотрения жалоб на решение призывной комиссии регламентирован Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Указанные решения могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд(пункт 2 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В досудебном порядке жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно части 1 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

На основании пункта 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ...паспортные данные, состоит на воинском учете в ОВК адрес.

Призывной комиссией адрес в отношении ФИО1 18 ноября 2024 г., вынесено решение о призыве на военную службу.

Поставленный по результатам проведенного медицинского освидетельствования диагноз – «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника без нарушения функции. Ксероз кожи» административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

Из копии карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу следует, что при прохождении медицинского освидетельствования административный истец был осмотрен следующими врачами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом и ему присвоена категория годности в военной службе «Б-3».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение принято призывной комиссией после определения категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования, в период работы призывной комиссии, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, анамнеза, а также с учетом отсутствия оснований для предоставления отсрочек от призыва на военную службу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что у ФИО1 имеются заболевания, не выявленные военно-врачебной комиссией и позволяющие освободить его полностью от призыва на военную службу, у призывной комиссии не имелось. Также суд пришел к выводу о том, что административным истцом не приведены доводы и доказательства нарушения процедуры принятия решения призывной комиссии.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Статье 62 Расписания болезней соответствуют заболевания кожи.

В силу пункта «б» ст. 62 Расписания болезней к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы «В» относятся следующие заболевания: хроническая крапивница и (или) рецидивирующий ангиоотек, распространенные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные формы локализованной склеродермии, множественные конглобатные угри, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, часто рецидивирующий васкулит кожи, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы, кожные формы нейрофиброматоза Реклингаузена.

Под распространенной формой псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая понимается наличие поражения кожи площадью более 10 процентов всей поверхности тела, за исключением поражений лица и шеи, половых органов, кистей и стоп, где достаточно более 2 процентов. Остальные поражения считаются ограниченными.

Клиническими критериями "трудно поддающиеся лечению распространенные формы экземы, псориаза, атопического дерматита с распространенной лихенификацией или выраженной экссудацией" являются неоднократное лечение в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю "дерматовенерология", не реже 1 раза в 6 месяцев не менее 3 лет подряд и неэффективность системной иммуносупрессивной, генно-инженерной биологической терапии.

Таких признаков болезни кожи и проявления экземы у ФИО1 обнаружено не было.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 09 сентября 2024 года (л.д. 59-68), данные объективного исследования были следующие: кожные покровы чистые, отмечается сухость и шелушение на коже правой стопы. Видимые слизистые оболочки, волосы, ногтевые пластины не изменены. Периферические лимфоузлы интактны. На момент осмотра чесотка и педикулез не выявлены. Из анамнеза медицинского освидетельствования усматривается, что ФИО1 болен с детства (со слов). Состоит на Д учете в филиале «Хорошевский» с 2024 года с диагнозом «хроническая экзема». Клиническая картина не соответствует выставленному диагнозу.

Медицинские документы об обращениях по поводу обострений заболевания за последние 3 года не представлены. Убедительных данных о наличие «хронической экземы» в настоящее время нет.

Отсутствие документального подтверждения рецидивных фактов заболевания кожи, данные визуального обследования позволили призывной комиссии выставить диагноз – ксероз кожи ст. 62, п. ст. д, графы I Расписания болезней и категории годности – «Б-3».

Учитывая, что ФИО1 не представлено бесспорных докатазельств наличия у него заболевания, причисленного к пункту «б» статьи 62 Расписания болезней, дающего право на освобождение от несения военной службы, призывной комиссией обоснованно принято решение о призыве административного истца на военную службу. Диагноз, на который обращал внимание административный истец, по результатам освидетельствования не нашел своего подтверждения.

Доводы о ненаправлении ФИО1 на дополнительное обследование не влекут иного вывода по делу, поскольку в силу п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" призывная комиссия направляет на дополнительное медицинское обследование в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в данном случае призывная комиссия имела возможность вынести заключение о годности административного истца к военной службе.

Каких-либо доказательств, опровергающих выставленный призывной комиссией диагноз, административным истцом не приведенно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают принятие призывной комиссией адрес незаконного решения в отношении административного истца.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи