Дело № 2-1536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г.Владикавказ 

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Есиевой К.Г.,

при секретаре Тагаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 ФИО7, ЖСК№21, с привлечением в качестве третьего лица ФИО1 ФИО8 о признании Банка ВТБ (ПАО) добросовестным залогодержателем, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, определении начальной продажной цены заложенного имущества, установлении ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке квартиры от 04.05.2018 года № КБРН-1804247/58, подготовленном Кабардино-Балкарским филиалом ООО «Центр независимой экспертизы собственности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО) с привлечением в качестве третьих лиц ЖСК №121, ФИО1 о признании обременения на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> виде залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) отсутствующим, погашении записи о залоге от 18.04.2014 года на указанную квартиру в пользу Банка ВТБ (ПАО) в ЕГРП,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 М.А., ЖСК № 121 с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 01.04.2014 года № ВТБ 24 (ЗАО) (с 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 Р.З. кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.04.2014 года произведена 18.04.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания. Квартира приобретена в собственность ФИО1 Р.З. Запись об ипотеке в ЕГРП внесена 18.04.2014 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). До заключения кредитной сделки банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, провел экспертизу правовой принадлежности предмета залога, по результату которой было установлено, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на квартиру соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1 Р.З., отсутствие обременений и правопритязаний в отношении объекта недвижимости.

12.11.2018 Советским районным судом г. Владикавказа вынесено решение по гражданскому делу №. которым частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 Р.З. о расторжении кредитного договора от 01.04.2014 №. взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в части обращения взыскания на залог, квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, отказано.

Основанием для отказа в обращении взыскания на залог послужило вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владикавказа от 18.05.2017 по гражданскому делу № по иску ЖСК № 121 о признании недействительными ничтожными договора купли-продажи квартиры от 23.08.2013, заключенного между ФИО2 Э.Т. и ФИО4 О.А.; договора купли-продажи квартиры от 12.11.2013. заключенного между ФИО4 О.А. и ФИО5 А.А.; договора купли-продажи квартиры от 10.12.2013. заключенного между ФИО5 А.А. и ФИО6 И.А.; договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.04.2014, заключенного между ФИО6 И.А. и ФИО1 Р.З.; прекращении регистрации права собственности на квартиру за ФИО9

В данном деле не был разрешен вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого бывшему собственнику ЖСК № с действующим обременением в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В силу ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 02.07.2012 по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 Э.Т.. бывшего собственника, к ЖСК № 121 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания. 

<

адрес> удовлетворены. ЖСК № 121 согласившись с требованием ФИО2 Э.Т., признал иск. Последующая отмена названного решения по новым обстоятельствам не имеет правового значения для целей исследования вопроса о наличие/отсутствии воли кооператива на отчуждение квартиры. Никакие разногласия между сторонами не должны влиять на права Банка ВТБ (ПАО) как добросовестного залогодержателя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10, действующая на основании доверенности, исковое требование Банка ВТБ (ПАО) поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 М.А. и ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, также представляющий интересы ЖСК № 21, в судебном заседании исковые требования не признали и были против их удовлетворения. В судебное заседание представили возражения и встречное исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать. Признать обременение на 

<

адрес>, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> виде залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) отсутствующим. Погасить запись о залоге от 18.04.2014 года на указанную квартиру в ЕГРП.

Представитель третьего лица ФИО1 Р.З.- ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал Банка ВТБ (ПАО) и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Судом установлено, 22 мая 2006 года между жилищно-строительным кооперативом № 121 (Кооператив) и ФИО3 М.А. (Пайщик) был заключен Договор на право пользования кооперативной квартирой. По условиям указанного договора кооператив предоставляет Пайщику в пользование (без права собственности и без права распоряжения) двухкомнатную 

<

адрес> на 7 этаже в 5 подъезде общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой 46,4 кв. м. Предоставленная в пользование Пайщику квартира находится по адресу: 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ от 30 января 2013 г. было признано недействительным решение правления ЖСК № 121 от 21.10.2010г. в части признания недействительным договора от 22.05.2006г. между ЖСК-121 и ФИО3 М.А. на право пользования указанной квартирой.

Апелляционным определением от 30 апреля 2013 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда от 05.07.2012г. (дело №2-1142/12) за ФИО2 Э.Т. признано право собственности на объект незавершенного строительства, трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную в 5-м подъезде на 7-м этаже 

<

адрес>, общей площадью 71,6 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., предоставленную ФИО2 Э.Т. по договору от 15.05.2006г.

30 мая 2013 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

23 августа 2013 года между ФИО2 Э.Т. (Продавец) и ФИО4 О.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и 16 сентября 2013 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № о государственной регистрации указанного выше договора купли-продажи и запись № о государственной регистрации права собственности ФИО4 О.А. на спорную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ от 20 февраля 2014 года по делу № по иску ФИО3 С.А. к ФИО2 Э.Т. был признан недействительным ничтожным договор от 15.05.2006г. между ЖСК-121 и ФИО2 Э.Т. на право пользования кооперативной квартирой №169 общей площадью 71,6 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., в 5-м подъезде на 7-м этаже дома 

<

адрес> РСО-Алания, решение 25 марта 2014 г. вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Владикавказ от 30.09.2014г. решение Советского районного суда от 05.07.2012г. по иску ФИО2 Э.Т. к ЖСК-121 о признании права собственности отменено.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 17 октября 2014 г. в иске ФИО2 Э.Т. к ЖСК-121 о признании права собственности на спорную квартиру отказано, решение 21 ноября 2014 г. вступило в законную силу.

13 ноября 2013 года между ФИО4 О.А. (Продавец) и ФИО5 А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и 28 ноября 2013 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № о государственной регистрации указанного выше договора купли-продажи и запись № о государственной регистрации права собственности ФИО5 А.А. на спорную квартиру.

14 февраля 2014 года между ФИО5 А. А. (Продавец) и ФИО6 И.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и 14 февраля 2014 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № о государственной регистрации указанного выше договора купли-продажи и запись № о государственной регистрации права собственности ФИО6 И.А. на спорную квартиру.

21 апреля 2014 года между ФИО6 И.А. (Продавец) и ФИО1 Р.З. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и 18 апреля 2014 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № о государственной регистрации указанного выше договора купли-продажи и запись № о государственной регистрации права собственности ФИО1 Р.З. на спорную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 18 мая 2017 г. признан недействительным ничтожным договор купли-продажи 

<

адрес> 5-м подъезде, на 7-м этаже в 

<

адрес> РСО-Алания, заключенный 23 августа 2013 года между ФИО2 Э.Т. и ФИО4 О.А. и зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО-Алания 16 сентября 2013 года за №; признан недействительным ничтожным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 12 ноября 2013 года между ФИО4 О.А. и ФИО5 А.А. и зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО-Алания 28 ноября 2013года за №; признан недействительным ничтожным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 10 декабря 2013 года между ФИО5 А. А. и ФИО6 И.А. и зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО-Алания 14 февраля 2014года за №; признан недействительным ничтожным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 16 апреля 2014 года между ФИО6 И.А. и ФИО1 и зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО-Алания 18 апреля 2014 года за №. Прекращена регистрация права собственности № от 18 апреля 2014 года на 

<

адрес> 5- подъезде, на 7-м этаже в г. Владикавказ РСО-Алания (кадастровый №) за ФИО1 Р.З. и спорная квартира истребована из его незаконного владения в пользу ЖСК №121.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 августа 2017 г. данное решение оставлено без изменения. В определении указано, что право ФИО2 Э.Т. на спорную квартиру не возникло и распоряжаться ею она не имела права, поэтому сделка с ее участием по данной квартире недействительна (ничтожна), как и все последующие сделки по данной спорной квартире, а ЖСК-121 как единственный собственник данной спорной квартиры (титульный владелец) вправе был истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 23 мая 2018 г. за ФИО3 М.А. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное решение вступило в законную силу 26.06.2018 года.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент заключения сделок Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 Р.З., владельцем спорной квартиры был ЖСК №121, а на момент рассмотрения данного дела владельцем (пользователем) спорной квартиры является ФИО3 М.А.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства и в случае изъятия (истребования) заложенного имущества.

Из представленного в судебное заседание правоустанавливающего дела следует, что по спорному объекту недвижимости Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 Р.З. кредитный договор 01.04.2014 г., предоставив ФИО1 Р.З. кредит под залог недвижимости, и данный залог был зарегистрирован 18.04.2014 г.

При этом, Банк ВТБ (ПАО) – как залогодержатель, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должен был проверить не только наличие сведений о залогодателе в реестре прав на недвижимое имущество, но и наличие спора об имуществе.

Однако, соответствующие действия Банком ВТБ (ПАО) произведены не были, в связи с чем, вывод о добросовестности залогодержателя сделать не представляется возможным. 

Из представленных в судебное заседание материалов правоустанавливающего дела следует, что спорная квартира многократно перепродавалась за короткий период времени, в отношении данной квартиры неоднократно судом принимались обеспечительные меры в виде ареста.

Кроме того, судом установлено, что 12.11.2018 г. Советским районным судом г. Владикавказа Банку ВТБ (ПАО) было отказано в обращении взыскания на спорную квартиру. Данное решение вступило в законную силу, а согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, вместе с тем, из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что истец вновь просит суд обратить взыскание на спорную квартиру.

Доводы содержащиеся в исковом заявлении Банка ВТБ (ПАО) о том, что вопрос о правовом статусе спорной квартиры не разрешен, необоснованны и опровергаются содержащимися в материалах дела сведениями о том, что право собственности на спорную квартиру признано за ФИО3 М.А.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. При этом доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении, нашли подтверждение в материалах дела и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 ФИО7, ЖСК№21 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать обременение имущества на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в виде залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) отсутствующим.

Прекратить запись о залоге от 18.04.2014 года на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Г.Есиева