Дело № 2-86/2024

УИД53RS0022-01-2023-007275-48

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А., 

с участием ответчика и представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Новгородской области к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Новгородской области обратилось в суд с данным иском, указав, что 22 августа 2022 года в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения был поврежден автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО3 на момент аварии указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № от рисков «угон, ущерб» сроком с 17.05.2022 по 16.05.2023, страховая сумма 1911600 руб. СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, в размере 314504 руб. 99 коп. Таким образом, к истцу как страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022. Как следует из административного материала по факту ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Собственником транспортного средства, которым был причинен вред, является ФИО1 Поскольку на момент подачи иска истцу неизвестно, на каком основании водитель ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № невозможно достоверно установить, кто является надлежащим ответчиком по иску. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» 314504 руб. 99 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы от 18 января 2024 года, действует через своего представителя ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что автомашина Ниссан которой он управлял в момент ДТП принадлежит его брату ФИО4, и который разрешает пользоваться его автомашиной в личных целях. Полис ОСАГО оформляет на свое имя, но в день когда произошло ДТП полис уже не действовал, а оформить новый не успел. За управление автомашиной без полиса ОСАГО сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место ДТП привлекли его к административной ответственности. Свою вину в совершении ДТП не отрицал. На дороге велись дорожные работы и не смотря на неболшую скорость не успел затормозить и совершил наезд на стоящий впереди автообиль Тойота. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частями 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2022 года в 13:50 на 23км.+ 600м. автодороги «Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков» Новгородского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, г.р.з№, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Тойота, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО3, являющегося его собственником. 

Из письменных материалов дела усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Тойота, в результате чего автомобилю Тойота были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 в качестве владельца транспортного средства Ниссан застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ХХХ № со сроком страхования с 26 августа 2022 года по 25 августа 2023 года на основании заявления ФИО1 от 22 августа 2022 года, однако, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Транспортное средство Тойота, принадлежащее ФИО3, застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия по договору КАСКО № по рискам «угон», «ущерб» в СПАО «Ингосстрах».

23 августа 2022 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).

Как следует из материалов страхового, выплатного дела СПАО «Ингосстрах», являясь страховой компанией, застраховавшей по договору КАСКО транспортное средство Тойота, признало случай страховым и произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 314504 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22 мая 2023 года (л.д.38). 

Поскольку ответчиками размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, суд исходит из указанного размера ущерба.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что автомобиль Ниссан не мог на законных основаниях использоваться ФИО2, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства Ниссан - ФИО1 

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. №1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства ФИО1, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО2, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях, с ФИО2 - 157 252 руб. 50 коп., с ФИО1 - 157 252 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6345 руб. 05 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы, с ФИО2 в пользу истца должно быть взыскано 3172 руб. 53 коп., с ФИО1 - 3172 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Новгородской области к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>,в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 157 252 рубля 50копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины -3172 рубля 53 копейки, всего взыскать 160425 (сто шестьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 157 252 рубля 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 172 рубля 52 копейки, всего взыскать 160 425 (сто шестьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца, начиная с 09 февраля 2024 года со дня изготовления мотивированного решения. 

.

Председательствующий Д.А.Киселёв