гражданское дело № 2-1069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 04 декабря 2017 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 25 июля 2015 года по 28 марта 2016 года в размере 129752 руб. 37 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3795 руб.05 коп.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (после реорганизации акционерное общество «Тинькофф Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № 

<

данные изъяты> с лимитом задолженности 80 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. Получив кредитную карту, ответчик активировала её, с этого момента между Банком и ФИО1, в соответствии с п.3 ст.434, ст.438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 28 марта 2016 года Банк, в соответствии с п.9.1 Общих условий, расторг договор путём выставления заключительного счета. Задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 27.09.2017 года составляет 129752 руб. 37 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу (сумма основного долга) – 85457 руб. 06 коп., просроченные проценты (сумма процентов) – 30956 руб. 77 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (сумма штрафов) – 13338 руб. 54 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3795 руб.05 коп..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности №204 от 09 апреля 2015 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, что суд считает возможным. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу и просроченных процентов, при этом размер заявленных к взысканию штрафных процентов считала завышенными, в связи с чем, ходатайствовала об их снижении.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.307, 309 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 24 августа 2012 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» с тарифным планом 7.7.RUR. В своем заявлении ФИО1 указала, что ознакомилась с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. 

06 сентября 2012 года, акцептовав заявление ФИО1, Банк выпустил на её имя кредитную карту с начальным кредитным лимитом 80 000 рублей, открыл банковский счет. С 06 сентября 2012 года ответчик производил расходно-приходные операции в пределах предоставленного лимита.

Согласно Тарифам по кредитным картам по продукту «Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.7 RUR» беспроцентный период - 0 % составляет до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 39,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых; плата за обслуживание карты 590 руб.; минимальный платеж не более 6 % от задолженности (мин. 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Из материалов дела следует, что на основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 г. наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии с разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и регламентирующих порядок предоставления и обслуживания кредита, стороны определили, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. (п.5.1). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. (п.5.6). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Счет выписка формируется в последний календарный день месяца. (п.5.7). Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размере задолженности по договору кредитной карты. Счет выписка направляется клиенту почтой или иным способом по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете. При неполучении счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. (п.5.8-5.10). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счетах-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12). 

Пунктом 9.1 Общих условий банку предоставлено право в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняла, нарушала условия и сроки погашения кредита (последний платеж внесен ответчиком 23 июня 2015 года), что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. 

Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 9.1 общих условий, 28 марта 2016 года в одностороннем порядке расторг кредитный договор,путём направления ФИО1 заключительного счетана сумму невыплаченной кредитной задолженности в общем размере 131649 руб. 89 коп., подлежащий оплате последней в течение тридцати дней после даты его формирования (п.5.12 Общих условий). Однако в установленный срок ФИО1 не исполнила обязанность по возврату задолженности.

Таким образом, на момент расторжения договора 28.03.2016 года (дату формирования заключительного счета) размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2017 года составила 129752 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга – 85457 руб. 06 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 30956 руб.77 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 13338 руб. 54 коп. 

Представленный стороной истца расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

Ответчик ФИО1 не оспариваларазмер кредитной задолженности, одновременно с этим заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций, полагая, что заявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа), суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об уплате неустойки (штрафа) согласовано сторонами в пункте 5.11, 7.2.1 Общих условий ив пункте 11 Тарифов по кредитным картам, согласно которым, при неоплате минимального платежа клиент уплачивает банку штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Банком к взысканию заявлена неустойка (штраф) в общем размере 13338 руб. 54 коп.

Вместе с тем, суд считает возможным, в данном случае, снизить сумму штрафа, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Помимо этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, количество нарушенных заёмщиком сроков внесения платежей, оценивая имущественное положение ответчика, суд признаёт, что заявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки с 13338 руб. 54 коп. до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 06.09.2012 года в размере 121413 руб. 83 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 85457 руб. 06 коп., просроченные проценты – 30956 руб. 77 коп., неустойка – 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3795 руб.05 коп.

Всего с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» с учетом судебных расходов подлежит взысканию 125208 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкип.

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 

<

данные изъяты> от 06.09.2012 года в размере 121413 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3795 руб.05 коп., а всего 125208 (сто двадцать пять тысяч двести восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ