Дело № 2-627 /2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года п. Орловский Ростовской области 

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Иск ФИО1 обоснован следующим. 26.10.2015 г. истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п.4.2 договора квартира должна была быть передана ей в 1 квартале 2016 года, но этого сделано не было. Согласно п.2.1 договора, стоимость квартиры составила 1789500 рублей. 

Свои обязательства истица выполнила в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером отделения № от 9.11.2015 г. на сумму 1789500 рублей. В установленный соглашением срок – до конца 1 квартала 2016 года, квартира передана не была. Фактически квартира была передана истице 13.07.16 г. 

В процесс эксплуатации жилого помещения были выявлены множественные недостатки: отклонение вертикального уровня стен, дверных откосов, оконных блоков, неровности стен и потолка и т.д. Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. 

15.02.2018 г. истица направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы, необходимые для устранения недостатков, ответчик оставил её без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением Орловского районного суда от 27.04.2018г. и не подлежат доказыванию. 

В соответствии со ст. 7 закона РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истицы подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной лены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой.

Ответчик получил требование о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков 22.02.2018 г. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 05.03.2018 г. С 06.03.17 г. по 13.06.2018 г. срок нарушения удовлетворения требования истицы составил 100 дней. Неустойка составила: 117737 рублей х 1 % х 100 дней = 117737 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 6.03.18 г. по 13.06.18 г. в размере 117737 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель ФИО1 адвокат Рязанцев В.М. в судебном заседании на доводах иска натаивал, пояснил, что требования истицы обоснованы. Доводы ответчика о том, что не соблюден претензионный порядок опровергается обращением, которое имело место ранее, судебным решением. Кроме того, претензионный порядок не является обязательным. 

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен, представил отзыв, согласно которому требования по передаче объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчиком соблюдены.

Истица, злоупотребляя правом, в досудебном порядке не направила мотивированную претензию о наличии финансовых претензий по выплате неустойки, лишив ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7» О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик полагал необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего положения.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения убытков.

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральнымзакономи указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № от 26.10.2015 г. В связи с несоблюдением ответчиком условий договора решением Орловского районного суда от 27.04.2018 г. с ответчика в пользу истицы были взысканы убытки в сумме 117737 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.07.2018г. решение оставлено без изменения, жалоба ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с претензией от 15.02.2018г. ответчику предлагалось выплатить неустойку в добровольном порядке. Ответчик получил требование 22.02.2018 г. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 05.03.2018г. С 06.03.2017 г. по 13.06.2018 г. срок нарушения удовлетворения требования истицы составил 100 дней. Размер неустойки составил: 117737 рублей =117737 рублей х 1 % х 100 дней.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование довода о снижении размера неустойки ответчик указывает на злоупотребление истицей своим правом, при этом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил. Как до, так и после обращения истицы в суд, ответчик знал о её материально-правовых требованиях, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

Вместе с тем, истица в одностороннем порядке снизила размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 100000рублей х 50% = 50000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, и полагает необходимым взыскать заявленные расходы в размере 10 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Всего с ответчика следует взыскать в пользу истца: 100000 руб.+ 50000 руб. + 10000 руб.= 160000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу ФИО1 160000( сто шестьдесят) рублей

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 4200 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья