Дело № 1-1-75/2025 64RS0004-01-2025-000345-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием государственного обвинителя Гуркиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Романенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

21 июня 2024 года около 18 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащем на праве собственности Свидетель №4 технически-исправным мотоциклом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение по проезжей части в районе 26 км 700 м автодороги «город Балаково-рабочий поселок Духовницкое» в Балаковском районе Саратовской области от рабочего поселка Духовницкое в направлении города Балаково, со скоростью, не позволяющей в данных дорожных условиях осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. Осуществляя движение в вышеуказанном направлении, ФИО1, видя, что впереди него по его полосе движения в попутном с ним направлении движется мотоцикл «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1 в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до вышеуказанного мотоцикла, которая бы позволила избежать столкновения, и продолжил движение со скоростью, которая, с учетом имевшихся дорожных условий, не обеспечивала безопасности и постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Тем самым ФИО1 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда. Двигаясь, таким образом, ФИО1 в результате собственной неосторожности, непредусмотрительности, небрежности, выбранных приемов управления мотоциклом без учета дорожной обстановки и её возможных изменений, увидев, что у мотоцикла «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1 загорелись стоп-сигнальные огни, не смог своевременно остановить управляемое им транспортное средство, в результате чего 21 июня 2024 года около 18 часов 25 минут в районе 26 км 700 м автодороги «город Балаково-рабочий поселок Духовницкое» в Балаковском районе Саратовской области допустил с ним столкновение. После столкновения с мотоциклом «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1., произошло столкновение мотоцикла «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с движущимся в попутном с ним направлении по его полосе движения автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений ПДД РФ водителем мотоцикла «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1, водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион Потерпевший №1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой лопатки, открытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в нижней трети со смещением, рваные раны нижней трети правой голени по передневнутренней (1) и по наружной (1) поверхности, ссадины коленных суставов и левого предплечья. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов 21 июня 2024 года (в условиях дорожно-транспортного происшествия); расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ему извинения, он помирился с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину признает в полном объеме, вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, им заглажен, он принес извинения потерпевшему, оплатил его расходы на лечение, примирение с потерпевшим достигнуто, порядок, и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник Романенко А.М. поддержал позицию ФИО1, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, ФИО1 вину признает, вред потерпевшему возмещен, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Гуркина Ю.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. 

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, является 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно. Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал в полном объеме. 

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, а по форме вины к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств, при которых ФИО1 допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, с учётом вышеприведенных сведений о личности ФИО1, принявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда в полном объеме, что подтверждается письменными заявлением потерпевшего и подсудимого, добровольного характера ходатайства потерпевшего и удовлетворенности потерпевшим принятыми мерами, суд приходит к выводу о достижении примирения между подсудимым и потерпевшим, а, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1

При этом суд с учётом вышеприведенных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого пришел к выводу о том, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. 

Суд убедился, что последствия прекращения уголовного преследования потерпевшему, подсудимому ясны и понятны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № – хранящийся на территории специализированной автостоянки ИП «Задорожная», расположенной по адресу: 

<

...> «а», вернуть по принадлежности Свидетель №3,

- мотоцикл «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и мотоцикл «

<

данные изъяты>» г.р.з. № – хранящиеся в гараже на территории ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, расположенном по адресу: 

<

...>, вернуть по принадлежности Свидетель №4

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Ридель