Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-408/19

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу * на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2019 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО11 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения *, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОП № УМВД России по 

<

адрес> *, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения постановление судьи не имеется.

Ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО12 нанес * один удар в область головы (лица), то есть совершил нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В действиях * отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, заявлением *, объяснениями *, *, актом № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского обследования ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судьей суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая является правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о наличии в действиях * состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы * о необоснованности привлечения к административной ответственности противоречит установленным судьей обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие с выводами суда не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Ссылка * на нанесение ему ударов *, объективными доказательствами не подтверждена, а также являлась предметом рассмотрения районного суда и ей дана обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение * о том, что он не наносил ударов *, опровергается актом № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского обследования ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у * имеются ссадины левой ушной раковины и левой заушной области.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем изложены недостоверные сведения о потерпевшем, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод * о том, что * не проводилось полное, объективное и всестороннее расследование обстоятельств дела, в связи с тем, что в определении № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия потерпевшего указана, как «*», является не состоятельным и опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела по существу судьей районного суда было установлено, что потерпевшим является * Кроме того, то обстоятельство, что потерпевшим по делу является *, следует из заявления *, из объяснения допрошенного в качестве потерпевшего * Поэтому указание в определении № от ДД.ММ.ГГГГ фамилии потерпевшего «*» является опиской должностного лица и не влечет за собой отмену принятого должностным лицом определения.

Довод жалобы о несоответствии копии протокола об административном правонарушении выданной * его оригиналу, не является основанием для постановления. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП ОП № УВМД России по 

<

адрес> *, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении * и его супруги * Указанный протокол был составлен в их квартире по адресу 

<

адрес>. Им были разъяснены * процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО13 собственноручно расписался в оригинале протокола об административном правонарушении, потом собственноручно написал объяснения. Все подписи в оригинале протокола об административном правонарушении выполнены ФИО16 в его присутствии. Копия протокола об административном правонарушении была выдан им * Поскольку в ходе составления протоколов ФИО14 и * долго не давали свои паспорта, он находился в прихожей, он заполнял то один, то другой протокол, то по произошла путаница и он по ошибке под оригинал протокола в отношении *, подложил копию протокола об административном правонарушении в отношении * и на оборот, поэтому в копии протокола на *, указаны паспортные данные *, а на обратной стороне копии протокола указаны объяснения * и подписи *, а в копии протокола на * указаны паспортные данные * и на обратной стороне копии протокола указаны объяснения * и его подписи. 

Полагаю, что в связи с вышеуказанным показаниями * оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку оригинал протокола об административном правонарушении составлен в присутствии *, в протоколе собственноручно им написаны объяснения, имеются его подписи, в том числе и подпись, свидетельствующая о разъяснении ему положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию * при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи районного суда, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении * оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович