Дело № 2-5154/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]. примерно в 19 час. 10 мин. около [Адрес] произошло ДТП, участниками которого являются [ФИО 1], управляющий автомобилем [ ... ] с гос. знаком [Номер], принадлежащим на праве собственности [ФИО 2] и автомобилем [ ... ] с гос. знаком [Номер], принадлежащей мне на праве собственности, под управлением ФИО1.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине [ФИО 1]. Об этом свидетельствует справка о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

С полученными документами из ГИБДД истец обратилась в ПАО СК «Р», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность [ФИО 2], как владельца автомобиля [ ... ] с гос. знаком [Номер], по договору обязательного страхования полис серия ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] она предоставила автомобиль на осмотр в ПАО СК «Р». [ДД.ММ.ГГГГ]. она подала документы о страховом случае в ПАО СК «Р». До [ДД.ММ.ГГГГ] от ПАО СК «Р» не поступила выплата.

Для определения размера ущерба от ДТП, она обратилась в ИП [ФИО 3]. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] величина убытков в результате ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 331 674 рублей, стоимость услуг эксперта составили 15000 рублей, также были понесены расходы на услуги эвакуатора с места ДТП 1500 рублей, услуги эвакуатора на экспертизу 2600 рублей, расходы на проведение осмотра скрытых дефектов 900 рублей, расходы на автостоянку 5680 рублей Таким образом, ущерб от ДТП составил 357 354 рубля.

[ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к ответчику с претензией. Однако на данный момент выплата не произведена.

Кроме того, за просрочку в выплате страхового возмещения, в его пользу должна быть выплачена неустойка с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда (357 354 руб. х 1% х кол-во дней просрочки страховой выплаты): На день подачи иска составляет - 38 дней (на [ДД.ММ.ГГГГ])= 135 794 рублей

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Р» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 357 354 руб.; проценты за просрочку исполнения обязательств с [ДД.ММ.ГГГГ]. до [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 135 794 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги ксерокопирования 2 500 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором просили о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, размер морального вреда и представительских расходов.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. примерно в 19 час. 10 мин. около [Адрес] произошло ДТП, участниками которого являются [ФИО 1], управляющий автомобилем [ ... ] с гос. знаком [Номер], принадлежащим на праве собственности [ФИО 2] и автомобилем [ ... ] с гос. знаком [Номер], принадлежащей мне на праве собственности, под управлением ФИО1 [ ... ]

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Р».

После ДТП, истец обратился в свою страховую компанию виновника ДТП ПАО СК Р с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не перечислено.

Истец обратился в ИП [ФИО 3] для определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта составляет 531 637 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляют 395 855 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 426 800 руб., величина годных остатков составляет 95 126 руб., величина убытков в результате ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 331 674 руб. 

Установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Р» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ]., однако страховой выплаты не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

Так как сумма ущерба и повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, суд считает, необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением ИП [ФИО 3] 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 331 674 руб.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в размере 1 500 рублей, услуги эвакуатора на осмотр в размере 2 600 рублей, расходы на проведение осмотра скрытых дефектов в размере 900 рублей, а также расходы на автостоянку в размере 5 680 рублей.

Доводы возражений ответчика о том, гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 1] не была застрахована и последний не имел водительского удостоверения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

При этом у страховщика в соответствии со ст. 14 указанного Закона имеется право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП, не имеющему водительского удостоверения и не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Профессиональное объединение страховщиков, выплатившее потерпевшему компенсационную выплату по данному основанию, приобретает право регрессного требования к причинителю вреда уже на основании ст. 20 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период СС [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг прнедстапвителя в размере 20 000 рублей, на услуги по ксерокопированию в размере 2 00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей являются разумными.

Расходы в связи с ксерокопированием документов в размере 2 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 966,74 рублей (6 666,74 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 331 674 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в размере 1 500 рублей, услуги эвакуатора на осмотр в размере 2 600 рублей, расходы на проведение осмотра скрытых дефектов в размере 900 рублей, расходы на автостоянку в размере 5 680 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 966,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н.Фураева