Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Калиниченко В.С., 

с участием ответчика З. С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к З.С.А. о взыскании долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Дата ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил З. кредит в размере 178 160.92 руб. на срок до 25.11.2019 с начислением 20.40 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами 25-го числа каждого месяца в размере по 4758.46 руб. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО АКБ «Росбанк» от 30.09.2014 изменена организационно-правовая форма банка – публичное акционерное общество.

ПАО «РОСБАНК» обратился с требованиями о взыскании в досрочном порядке с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.12.2016 в размере 151 063.01 руб. – основного долга, 17 180.98 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4564.88 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения кредита и процентов за его пользование.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик в судебном заседание не отрицала факт образования задолженности, в качестве причин нарушения обязательств указала потерю работы, наличие иных кредитных обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора – текст индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, отраженных как в текста Договора, так и в в информационном графике, ответчик обязался погашать кредит равными платежами по 4758.46 руб. не позднее 25 числа каждого месяца.

Из представленного суду расчета задолженности, составленного на основании выписки по счету погашения, следует, что ответчик допускает просрочку исполнения обязательств. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Положения ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. 

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по ежемесячному возврату суммы займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами, суд считает требования ПАО «РОСБАНК» о возврате денежных средств в судебном порядке обоснованными и основанными на законе.

При определении суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами суд исходит из расчета, представленного истцом. Расчет основан на условиях заключенного сторонами и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке договора. Контррасчета ответчиком не представлено. 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 4564.88 руб. (платежное поручение от 29.12.2016).

Что касается требований истца о возврате ему излишле уплаченной госпошлины в связи с отменой мировым судьей по поданным ответчиком возражениям судебного приказа, то оснований для их удовлетворения у районного суда не имеется. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с З.С.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от Дата в размере по состоянию на 19.12.2016 151 063 (сто пятьдесят одна тысяча шестьдесят три) рубля 01 копейка – основного долга, 17 180 (семнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 98 копеек – проценты за пользование денежными средствами, а также 4564 ( четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 88 копеек – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины. 

В удовлетворении требований о возврате уплаченной при подаче судебного приказа госпошлины в сумме 2 282 рубля 44 копейки ПАО «РОСБАНК» отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья