Судья Кашпоров А.А. дело № 22-3511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего –судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 июля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство ФИО6 о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 июля 2025 г. удовлетворено ходатайство ФИО6 о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей за счет средств федерального бюджета; выплата процессуальных издержек возложена на УМВД России по г. Ставрополю за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суммы, заявленные ФИО6 к возмещению в качестве процессуальных издержек, чрезмерно завышены. Суд не принял во внимание, что, согласно пунктам 27-29 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1240, по результатам рассмотрения заявления выносится решение уполномоченного государственного органа. Таким образом, возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, осуществляется уполномоченным органом в заявительном порядке без проведения судебного разбирательства. Кроме того, иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России, соответственно, на УМВД России по г. Ставрополю необоснованно возложена обязанность по выплате судебных расходов, понесенных ФИО6 при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО6 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Одной из важных гарантий конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, вытекающего из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, является право на возмещение процессуальных издержек.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим, к процессуальным издержкам также относятся иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные УПК РФ, в том числе подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 марта 2013 г. № 297-О, по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Из материала следует, что 14 декабря 2021 г. ФИО6 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2021 г. жалоба ФИО6, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Апелляционным постановлением от 7 апреля 2022 г. апелляционное производство по апелляционному представлению на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2021 г. прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

При рассмотрении указанной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций ФИО6 понес расходы, связанные с оплатой услуг его представителя, в сумме 13 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 17 ноября 2021 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 18 февраля 2022 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей и актом приема-передачи денежных средств от 3 мая 2022 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО6 также понес расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно справкам от 17 декабря 2021 г.

Кроме того, ФИО6 понес расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении его заявления о возмещении процессуальных издержек в Промышленном районном суде г. Ставрополя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 апреля 2025 г., актом об оказании юридических услуг от 5 апреля 2025 г., актом приема-передачи денежных средств от 26 мая 2025 г.

Таким образом, ФИО6 мотивировал понесенные им расходы как в процессе обжалования действий и бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, так и в ходе рассмотрения его заявления о возмещении процессуальных издержек.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО6 о возмещении процессуальных издержек, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал особенности разрешаемых им вопросов, то, что подтвержденные соответствующими документами расходы необходимы и оправданны, при этом, руководствовался общими принципами судопроизводства, положениями УПК РФ, в том числе статей 131 и 132 УПК РФ. 

Вопреки доводам представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, именно данный орган, согласно подпункту 51 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, утвержденного приказом МВД России от 26 июля 2017 г. № 538, осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета). 

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Ещенко