Судья Тимошенко О.Н. Дело № 33а-2698/2025

1 инст. № 2а-2582/2024

УИД 01RS0№-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 15 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев административное дело №а-2582/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО7, по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

частную жалобу ФИО1 на определение суда по административному делу №а-2582/2024 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе – возвратить заявителю вместе с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

решением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО7 ФИО5, УФССП России по Республике ФИО7 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным решением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба административного истца ФИО1 оставлена без движения, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Учитывая изложенное, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, оборот л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО7 поступило ходатайство от административного истца ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения (л.д. 68).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 отказано. Процессуальный срок оставления без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе поступила частная жалоба от административного истца ФИО1

Обжалуемым определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше, частная жалоба административного истца ФИО1 возвращена заявителю вместе с приложенными документами.

В частной жалобе, поданной на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит его отменить, разрешив вопрос по существу по принятию апелляционной жалобы и освобождению от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выражающееся в ненаправлении в ее адрес судебных актов.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики ФИО7 единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по административным делам может быть подана в течение пятнадцати дней со дня принятия судом указанного определения.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции (часть 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы является истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если на судебный акт поданы частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными жалоба, представление на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению в отношении частных жалоб на определения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что определение об отказе в освобождении административного истца ФИО1 от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 – 72).

Таким образом, последним днем подачи частной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, частная жалоба административного истца ФИО1 поступила в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции №.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба административного истца ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования непосредственно в жалобе не содержится.

Судья апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами судьи первой инстанции о том, что с учетом положений части 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, последним днем срока обжалования определение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, частная жалоба административного истца ФИО1, поступившая в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подана с пропуском 15-дневного срока для подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы о ненаправлении в адрес административного истца ФИО1 копии обжалуемого определения опровергаются имеющемся в материалах дела сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 80).

Таким образом, судья первой инстанции, в силу пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно вернул апелляционную жалобу административному истцу.

Определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, которые сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 – 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2582/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО7, оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Е.А. Тхагапсова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова