Судья Малых Т.В. № 22-719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 апреля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

заявителя – обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Соболева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления заявителя – обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Соболева В.В. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., которая полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

16 февраля 2024 года ФИО1 обратился в Игринский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Игринского района Удмуртской Республики от 25 января 2024 года, которым незаконно отказано в удовлетворении его жалобы по фактам незаконного задержания и фальсификации возбужденного в отношении него уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 года ФИО1 его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков. Принятое решение мотивировано тем, что жалоба не содержит необходимых сведений, указан неопределенный предмет обжалования, что препятствует его рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда о возвращении его жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, принято с существенными нарушениями процессуального закона. Так, прокурор района не установил по его жалобе, что 14 декабря 2023 года начальник Игринского МВД ФИО2 незаконно его задержал и содержал в отделе более трех часов. Судья, указав на неопределенность предмета обжалования, фактически не ознакомился с его жалобой и постановлением прокурора от 25 января 2024 года, на решение которого и была подана жалоба. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление прокурора от 25 января 2024 года.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда, которым заявителю ФИО1 возвращена его жалоба, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Таким образом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие необходимых сведений для ее рассмотрения, то судья выносит постановление о возвращении жалобы для устранения недостатков.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе оснований для ее принятия к производству и рассмотрения по существу, поскольку, как видно из жалобы заявителя, он не приводит доводов об обжаловании непосредственно тех действий и решений органа дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию. В жалобе заявителя, в которой обжалуется решение прокурора, содержится лишь констатация его незаконного задержания и фальсификации уголовного дела, иных сведений, в том числе об обстоятельствах соответствующих действий (решений), о должностных лицах и структурном подразделении правоохранительного органа жалоба не содержит.

Между тем, в силу п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия ее к своему производству в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, возвращая жалобу заявителя для устранения указанных недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя ФИО1, не затрудняет его доступа к правосудию, поскольку действующее законодательство, и как указано в постановлении судьи, после устранения недостатков сохраняет право заявителя вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда и в связи с тем, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, его выводы не соответствуют фактическими обстоятельствам, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии подготовки к судебном заседанию, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению. По смыслу закона, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и в случае установления судом отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, судом выносится постановление о возвращении жалобы для устранения недостатков, копия которого направляется участникам.

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая положений статей 29 части 3 и 125 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктами 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решение суда о возвращении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков следует признать законным.

Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Обстоятельств, которые бы давали основание для отмены обжалуемого постановления и передачи жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. Не содержится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе заявителя, они не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях закона и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, обоснованность выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом содержания жалобы и требований действующего закона, получивших соответствующую оценку в постановлении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, основаны на правильном применении судом норм процессуального закона. 

В связи с изложенным обжалуемое судебное решение следует признать законными и обоснованными по иным вышеприведенным основаниям, а доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными, поскольку её обоснование носит не вытекающий из представленных материалов и требований действующего закона субъективный характер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов