1-132/20

УИД: 24RS0032-01-2019-005270-83

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 21 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Горенской Е.В., представившей ордер № 23585 от 05.03.2020 года, удостоверение № 1319,

при секретаре Кочневой А.А.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

20.11.2013 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 г. лишения свободы;

27.03.2014 г. мировым судом судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе по ст. 119 ч. 1 (2 эпизода) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, присоединен приговор от 20.11.2013 г. с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 г. 2 м. лишения свободы;

Освобожден 18.11.2016 г. по отбытии наказания.

07.02.2018 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 г. 4 м. лишения свободы.

Освобожден 06.06.2019 г. по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.07.2019 г. ФИО1 заключил с П.А.А. договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым собственник имущества П.А.А. так же вверил ему холодильник Indesit SB 167 стоимостью 16 000 рублей.

17.08.2019 ФИО1 находился в квартире по 

<

адрес>, где у него, возник преступный умысел на хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества - холодильника «Indesit SB 167».

В тот же день в период времени с 17 часов до 18 часов 12 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вынес из комнаты, по адресу: 

<

адрес> а затем продал комиссионному магазину «Комиссионыч», по адресу г. Красноярск, Ленинский район, ул. Говорова 48 «а» холодильник «Indesit SB 167», получив за это денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, т.е. растратил чужое, вверенное ему имущество, причинив П.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что: 

18.07.2019 г. заключил с П.А.А. договор аренды комнаты в которой находилось имущество, переданное ему по акту приема-передачи, в том числе холодильник. В течении нескольких дней до совершения преступления постоянно находился в состоянии опьянения и 17.08.2019 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил продать холодильник П.А.А. Со своим знакомым, которого не поставил в известной о преступных действиях, привез холодильник в комиссионный магазин по адресу: 

<

...> и там сдал его за денежное вознаграждение. Деньги потратил на личные нужды. В момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что повлияло на совершение преступления, так как если бы не был в состоянии опьянения, то не совершал бы преступления и нашел бы иной способ заработать деньги.

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания потерпевшего П.А.А., показания свидетелей Н.А.А., К.Л.К., П.Д.А., а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления в котором он обвиняется. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности: 

Показаниями потерпевшего П.А.А. оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми комнату по адресу: 

<

адрес>, сдает в аренду. 18.07.2019 г. сдал в аренду эту комнату ФИО1 о чем они заключили договор найма. В комнате находилось его имущество, в том числе холодильник «Indesit SB 167», который оценивает с учетом износа в 16 000 рублей. 17.08.2019 г. ему позвонила знакомая и рассказала, что арендатор ФИО1 выносил из арендованной комнаты холодильник. 21.08.2019 г. приехал в г. Красноярск обнаружил хищение холодильника «Indesit SB 167». Причиненный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 18 000 рублей, при этом оплачивает коммунальные услуги (л.д. 28-31).

Показаниями свидетеля Н.А.А. оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми согласно базе данных магазина «Комиссионыч» в 08 часов 12 минут 18.08.2019 г. ФИО1, продал холодильник «Indesit» за 3 700 рублей (л.д. 59-60).

Показаниями свидетеля К.Л.К. оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми 17.08.2019 г. она зашла в комнату принадлежащую П.А.А. и обнаружила пропажу холодильника «Indesit» о чем сообщила П.А.А. (л.д. 63-66);

Показаниями свидетеля П.Д.А. оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми в период с 17 до 18 августа 2019 года ему позвонил ФИО1 и попросил помощи в перевозке вещей в связи с переездом. По адресу: 

<

адрес>, помог спустить с 1 этажа холодильник «Indesit» (л.д. 67-68).

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, а виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а именно:

- Протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от 21.08.2019 г. (комнаты № по адресу: 

<

адрес>) в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 11-17)

выемки от 13.09.2019 г. у потерпевшего П.А.А. руководства по эксплуатации холодильника «Indesit SB 167», копии платежных документов ЖКХ, 2 справки 2НДФЛ на его имя, товарная накладная на холодильник «Indesit SB 167» от 01.08.2016 г., договор аренды от 18.07.2019 г. (л.д. 38-40)

осмотра предметов и документов от 15.09.2019 г. (договора найма от 18.08.2019 г., акта приема-передачи комнаты от 18.07.2019 г., товарной накладной № 338 от 01.08.2016 г. на холодильник «Indesit SB 167», платежный документ жилищных и коммунальных услуг, справки 2НДФЛ на имя П.А.А. (л.д. 41-48);

- Заключениями экспертов:

№ 632 от 25.09.2019 г. о том, что рукописная запись в строке «Наниматель ФИО» в акте приема-передачи комнаты от 18.07.2019 выполнены ФИО1 (л.д. 83-89);

№ 4955/д от 21.10.2019 г. о том, что ФИО1 психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время (л.д. 158-159).

Протокол явки с повинной от 22.08.2019 г. (л.д. 93) на который ссылается сторона обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ. 

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужим имуществом. 

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия подсудимые являлись противоправными, так как он продал вверенное ему имущество против воли собственника и были окончены в момент противоправного отчуждения этого имущества в комиссионном магазине.

Похищенное имущество было вверено подсудимому на основании договора с потерпевшим в рамках правоотношений связанных с арендой комнаты, предусматривающему в том числе пользование имуществом, находящимся в этой комнате.

Сумма похищенного в размере 16 000 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Ущерб в размере 16 000 рублей для потерпевшего был значительным, так как ее ежемесячный заработок составлял 18 000 рублей, при этом он оплачивал коммунальные услуги.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого психических заболеваний и его адекватное поведение в судебном заседании, последовательное и логичное изложение им сведений, а также заключение судебно-психиатрического эксперта № 4955/д от 21.10.2019 г. суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении всех сведений о преступлении, в том, числе и неизвестных органам предварительного расследования, как при допросе, так в ходе и других следственных действий;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит:

в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый находился в состоянии опьянения как в момент возникновения умысла на совершение преступления, так непосредственно и в момент совершения преступления, что повлияло на снижение контроля своего поведения и способствовало совершению преступления. Оценив показания подсудимого суд установил, что у подсудимого, который находился в состоянии опьянения снизился уровень правосознания, степень самоконтроля и ответственности за совершаемые действия, так как иначе он изыскал бы правомерный способ получения денежных средств. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит с учетом установленных сведений о преступлении и личности подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления и непосредственно после, его образе жизни, личности, суд приходит к выводу, что возможность заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На стадии предварительного расследования П.А.А. заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 16 000 рублей. Отказ от исковых требований не поступил. Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт причинения истцу преступными действиями подсудимого материального ущерба в размере 16 000 рублей 00 копеек, подсудимый не оспаривал обстоятельства совершения преступления, в том числе и размер вреда причиненного от преступления, кроме того признал исковые требования, поэтому требование в части взыскания с гражданского ответчика в пользу П.А.А. материального ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок ДВА года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 28.04.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 28.04.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-6(1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства по делу: инструкцию по эксплуатации холодильника «Indesit SB 167», товарную накладную на холодильник «Indesit SB 167», договор найма жилого помещения – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск П.А.А. к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.А. в счет возмещения ущерба 16 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков