Дело № 2-244/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Куликовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-НСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-НСК» (далее – ООО «УралСибТрейд-НСК», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (ООО «ТПК Профильстрой»), ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору поставки от 27 ноября 2017 года в сумме 2718865,61 рублей, в том числе: задолженность по договору поставки – 2556029,93 руб., неустойка за просрочку оплаты по договору поставки за период с 28.10.2018 г. по 05.12.2018 г. в размере 162835,68 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 27.11.2017 года между ООО «УралСибТрейд-НСК» и ООО «ТПК Профильстрой» был заключен договор поставки металлопродукции № 2711/17-УСТ, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя ООО «ТПК Профильстрой» металлопродукцию в количестве и ассортименте, сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Свои обязательства ООО «УралСибТрейд-НСК» полностью исполнило, металлопродукцию поставило на сумму 2858429,93 руб., покупатель не оплатил в полном объеме поставленную продукцию. Исполнение обязательств покупателя обеспечивалось поручительством ФИО1 и ФИО2, с которыми 04 июля 2018 года были заключены договоры поручительства. Врученные ответчикам претензии с требованиями об оплате задолженности по договору поставки остались без исполнения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 15.06.2017 года, поддержала заявленные исковые требования. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ТПК Профильстрой», ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УралСибТрейд-НСК» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу п. 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 года между ООО «УралСибТрейд-НСК» (поставщик) в лице директора ФИО4 и ООО «ТПК Профильстрой» (покупатель) в лице директора ФИО5 заключен договор поставки № 2711/17-УСТ, в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам в соответствии с условиями договора, а также согласованными в спецификациях (абз. 2 п. 1.2). 

В соответствии с п. 2.3 договора поставки датой поставки является дата передачи продукции перевозчику (в случае доставки железнодорожным транспортом), или дата передачи продукции покупателю (в случае самовывоза), или дата передачи продукции покупателю (грузополучателю) в случае доставки поставщиком автотранспортом до склада покупателя.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями. 

Срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в спецификациях № 8 от 26.09.2018 г., № 9 от 01.10.2018 г., № 10 от 11.10.2018 г. и № 11 от 12.10.2018 г. как 100% отсрочка в течение 30 календарных дней с момента поставки. 

Стороны согласовали, что договор поставки действует до 31.12.2018 г. (п. 7.4 договора поставки). 

04 июля 2018 между ООО «УралСибТрейл-НСК» и ФИО2, а также между ООО «УралСибТрейл-НСК» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № 1 и № 2 (л.д.15-16, 17-18), по условиям которых поручители в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение должником – ООО «ТПК Профильстрой» своих обязательств по договору поставки № 2711/17-УСТ от 27.11.2017 года (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители несут солидарную с покупателем (ООО «ТПК Профильстрой») ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. В соответствии с абз. 2 п.2.1 договора поручительства установлен лимит ответственности поручителя в размере 5 000 000 рублей. 

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается товарными накладными № М000001266 от 27.09.2018 г., № М000001305 от 02.10.2018 г., № М000001369 от 11.10.2018 г. и № М000001385 от 15.10.2018 г. (л.д. 20, 23, 26, 29), что ООО «УралСибТрейд-НСК» свои обязательства по договору поставки исполнило, поставило ответчику ООО «ТПК Профильстрой» металлопродукцию на общую сумму 2858429,93 рублей. 

ООО «ТПК Профильстрой» обязательства по оплате поставленной продукции исполнило частично в сумме 302 400 руб., перечислив денежные средства платежным поручением № 85 от 11.10.2018 г. (л.д. 31). В полном объеме ООО «ТПК Профильстрой» оплату поставленного товара не произвело.

Таким образом, ООО «ТПК Профильстрой» надлежащим образом свои обязательства по договору поставки не исполнило, поставленный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем истцом обоснованно, в соответствии с п.2 ст.516, ст.363 Гражданского кодекса РФ предъявлены требования о взыскании задолженности к покупателю и поручителям ФИО1 и ФИО2

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара должником и поручителями не были исполнены, на момент рассмотрения дела в суде доказательства полного погашения задолженности ответчиками не представлены, имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 27 ноября 2017 года в сумме 2556029,93 рублей. При этом суд учитывает, что требования о взыскании задолженности предъявлены к поручителям в пределах лимита ответственности, установленных договорами поручительства, срок действия договоров поручительства, установленный п.3.1 договоров, не истек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. 

Учитывая, что ответчиками факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции, сам факт поставки металлопродукции не оспаривались, требования ООО «УралСибТрейд-НСК» о солидарном взыскании неустойки за период 28.10.2018 г. по 05.12.2018 г. подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 6), проверен в судебном заседании, признан арифметически верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не усматривает, о снижении размеров неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено. 

Таким образом, солидарно с ответчиков ООО «ТПК Профильстрой», ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 2711/17-УСТ от 27.11.2017 г. в сумме 2718865,61 руб., в том числе: сумма задолженности по договору поставки в размере 2556029,93 руб., неустойка за период с 28.10.2018 г. по 05.12.2018 г. в размере 162835,68 руб.

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 21794,33 руб. (л.д. 7). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-НСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-НСК» задолженность по договору поставки № 2711/17-УСТ от 27 ноября 2017 года в размере 2718865,61 руб., в том числе: сумму задолженности по договору поставки в размере 2556029,93 руб., неустойку за период с 28.10.2018 г. по 05.12.2018 г. в размере 162835,68 руб., кроме того расходы по уплате госпошлины в размере 21794,33 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: