УИД №74RS0049-01-2023-001766-69

Дело № 2-1095/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 г. г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Спиридоновой Д.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.05.2019 в размере 438 351, 62 руб.

В обоснование иска указано, что 14.05.2019 между ПАО «Западно-Сибирский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 526 286,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,491% годовых, день погашения кредита – 05 число каждого месяца, дата последнего платежа – 05.05.2024. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 10.09.2021 между ПАО «Западно-Сибирский банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «ЭОС» были переданы права требования по указанному кредитному договору.

По состоянию на 17.09.2021 у ответчика образовалась кредитная задолженность в размере 438 351,62 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 398 636,10 руб., по процентам за пользование кредитом – 36415,57 руб. Долг до настоящего времени не погашен.

В судебном заседании представитель ООО «ЭОС» не участвовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.109-110,118).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен (л.д.120-121). Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку он не получал уведомления об уступке прав требования (л.д.60-62). Кроме того, считает договор уступки прав кредитора (требований) № 3 от 10.09.2021 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 14.09.2021 недействительными в силу безвозмездности. Указал, что согласно согласно п. 4.1. договора цессии цена требований, уступаемых цедентом цессионарию по настоящему договору составляет денежную сумму, составляющую на соответствующую дату, указанную в п. 4.2. договора. Аналогичные положения указаны в п. 3.1. договора. Из содержания договора уступки прав кредитора следует, что цессионарий должен уплатить цеденту 438 651, 62 руб. Однако, в платежном поручении № 6478 от 16.09.2021 с отметкой банка об исполнении не указана сумма ни прописью, ни в цифрах. То есть платежное поручение исполнено по нулям. 

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен (л.д.111-113,114-116).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Как установлено судом, 14.05.2019 между ПАО «Западно-Сибирский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 526 286,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,491% годовых, день погашения кредита – 05 число каждого месяца, дата последнего платежа – 05.05.2024. 

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита № от 14.05.2019 погашение задолженности по кредиту должно производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита № от 14.05.2019 (л.д. 11-12), графиком платежей (л.д.13), распоряжением на списание денежных средств (л.д.14,15,16), банковским ордером № 147195 от 14.05.2019 (л.д.17), заявлением-анкетой на получение кредита (л.д.18), выпиской по счету ( л.д.35-40), Общими условиями кредитования (л.д.7680) и никем не оспариваются.

Договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил условия договора, предоставил заемщику кредит в размере 526286 руб., зачислив указанную денежную сумму на счет №, открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.35-40).

ФИО1 в свою очередь нарушил обязательства по договору, с 11.01.2021 в счет погашения основного долга и процентов производил платежи несвоевременно и не в полном объеме. 

Сумма кредитной задолженности по состоянию на 17.09.2021 составила 438 351,62 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 398 636,10 руб., по процентам за пользование кредитом – 36415,57 руб. (л.д.41).

Арифметический расчет задолженности судом проверен, он является верным, при определении указанной суммы правильно учтены размер процентов, период просроченных платежей, суммы внесенных платежей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 14.05.2019 заемщик при заключении кредитного договора подтвердил, что не запрещает уступку Банком своих прав (требований) по настоящему договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательствам (л.д.12). 

10.09.2021 между ПАО «Западно-Сибирский банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 3, в соответствии с которым истцу были переданы права требования по указанному кредитному договору (л.д.81-92,75).

28.10.2022 мировым судьей судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору от 14.05.2019 № в размере 438351,62 руб., расходы по госпошлине в размере 3791,76 руб., в дальнейшем, определением суда от 25.11.2022 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.122,123).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения платежей, которые бы не были учтены истцом при расчете задолженности, а также доказательств того, что им осуществлялось погашение задолженности в период действия судебного приказа.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 438 351,62 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 398 636,10 руб., по процентам за пользование кредитом – 36415,57 руб.

То обстоятельство, что расчет задолженности подписан третьим лицом - АО «БМ - Банк», не является основанием для отказа в иске, поскольку 01.01.2022 ПАО «Западно-Сибирский банк» реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк» (л.д.74), оснований не доверять расчету долга, произведенному первоначальным кредитором не имеется, он подтверждается материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО "ЭОС" уступке прав требования и образовавшейся задолженности, несостоятельны. 

14.09.2021 между ПАО «Западно-Сибирский банк» и ООО «ЭОС» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования № 3 от 14.09.2021 (л.д.99-105).

Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в п.2.5 договора уступки прав требования № 3 от 14.09.2021, на ООО «ЭОС» возложена обязанность по направлению заемщикам уведомления об уступке прав требования за свой счет простым письмом (л.д.30-31).

В материалы дела истцом представлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 19.11.2021, направленное в адрес заемщика по месту жительства (л.д.118), в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 не был уведомлен об уступке прав требования, не имеется. 

Кроме того, ФИО1 не представил доказательств того, что ненадлежащее извещение об уступке прав требования привело к нарушению его прав, невозможности исполнения своих обязательств.

Доводы ФИО1 о том, что в силу ст.168 ГК РФ договор уступки прав кредитора (требований) № 3 от 10.09.2021 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 14.09.2021 являются недействительными сделками в силу безвозмездности, необоснованны.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 6478 от 16.09.2021 об оплате цессионарием ценденту цены требований по договору уступки прав требования № 3 от 10.09.2021 в размере 134935029,45 (л.д.118 оборот). 

Таким образом, оснований полагать, что договор уступки прав требований № 3 от 10.09.2021 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 14.09.2021 являются недействительными сделками по причине их безвозмездности, не имеется. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583, 52 руб., указанные расходы подтверждены платежным поручением № 118592 от 24.08.2022 и платежным поручением № 181140 от 22.12.2020 (л.д. 2,4), и связаны с рассмотрением спора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ( паспорт 7511 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 14.05.2019 № ПП в размере 438 351 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 583 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.Н. Сойко

Решение вступило в законную силу: 23.01.2024г.

Судья: Ю.Н. Сойко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1095/2023. Дело находится в производстве Троицкого городского суда Челябинской области.