Дело №2-2403/2018 28 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Страмковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, по ее мнению в отсутствие законных оснований, отказал ей в выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в связи с повреждением в ДТП 10.05.2018 (от взаимодействия с автомобилем Фольксваген Пассат г.н. № под управлением ФИО2 нарушившего п.13.9 ПДД) ее автомобиля Мерседес Бенц GLK300 г.н. №, который находился под управлением водителя П.И.Г. 

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу, указывая, что в настоящее время автомобиль ей восстановлен, но не отчужден:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) в сумме 400000 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф и понесенные судебные расходы по делу(л.д.7).

В судебное заседание стороны не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. О дне и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 26.09.2017 и на 10.05.2018 являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц GLK300 г.н. №, 2013 года выпуска(ПТС л.д.30,35).

Как указывает истец, данный автомобиль 10.05.2018 в 21 час. 10 мин. в г.Иваново на ул. генерала Белова у д.111, находящийся под управлением водителя П.И.Г., от взаимодействия с автомобилем Фольксваген Гольф г.н. № под управлением водителя ФИО2, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.45). 

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск л.д.62), в дальнейшем сотрудниками ГИБДД были получены объяснения по механизму ДТП. Механизм ДТП был так же дополнительно изложен представителем истца в заявлении от 18.09.2018(л.д.63). Фототаблицы аварийного автомобиля Фольксваген Гольф г.н. № после спорного ДТП были так же размещены его владельцем в сети «Интернет»(л.д.83-86) вместе с объявлением о его продаже.

При проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО2, который при управлении автомобилем нарушил п.13.9 ПДД, что следует из постановления ГИБДД( л.д.47). 

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а владельца автомобиля Мерседес Бенц GLK300 г.н. № у ответчика(л.д.76 полис ОСАГО), то истец обратилась к ответчику 5.06.2018 (л.д.48) с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, просила урегулировать событие по условиям договора ОСАГО, возместить ущерб за причинителя. Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра от 6.06.2018(л.д.73-74) и фототаблицы к нему.

В дальнейшем, однако, осмотрев автомобиль истца, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в выплате отказал, оставив до судебную претензию истца без удовлетворения 26.07.2018(л.д.78), ссылаясь на не возможность образования повреждений в спорном ДТП с учетом Заключения специалиста М.А.В. от 22.06.2018(л.д.66-72).

С данными действиями ответчика истец не согласна. По ее инициативе аварийный автомобиль был так же осмотрен специалистом Л.А.А., о чем был составлен акт осмотра от 13.06.2018(л.д.12) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Л.А.А. от 10.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(33%) - 401925,82 рубля(л.д.23), а величина УТС - 33794 рубля(л.д.25).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные ей и отраженные в акте осмотра специалистом Л.А.А., что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

По определению суда от 18.09.2018 по ходатайству представителя ответчика(л.д.87), учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 10.05.2018, стоимости его ремонта и величине УТС, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением экспертам ООО «

<

данные изъяты>»(г.Иваново), с постановкой следующих вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 10.05.2018 в 21 час. 10 мин. в г.Иваново на ул.Ген.Белова у д.111 с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK300 г.н. № под управлением водителя П.И.Г., и автомобиля Фольксваген Гольф г.н.№ под управлением водителя ФИО2, с учетом объяснений участников ДТП, Схемы ДТП и фототаблиц с места ДТП, материалов дела?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLK300 г.н. №, отраженные в Справке о ДТП (л.д.45 приложение), акте осмотра автомобиля специалистом Л.А.А. от 13.06.2018(л.д.12) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» от 6.06.2018 с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 10.05.2018?

3. Если весь объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLK300 г.н. № или их часть могли образоваться в спорном ДТП с учетом выводов по вопросам 1-2, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK300 г.н. №, с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №3, на 10.05.2018, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п?

5. Какова величина УТС автомобиля Мерседес Бенц GLK300 г.н. № на 10.05.2018, если она подлежит определению?

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» Г.В.В. №256/18 от 25.10.2018(л.д.121-178), следует, что:

- повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLK300 г.н. №, отраженные в Справке о ДТП (л.д.45 приложение), акте осмотра автомобиля специалистом Л.А.А. от 13.06.2018(л.д.12) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» от 6.06.2018 с фототаблицами к нему, не соответствуют обстоятельствам, указанным в объяснениях его участников; 

- автомобиль Мерседес Бенц GLK300 г.н. № в момент столкновения стоял или двигался с маленькой скоростью, ранее был поврежден, подвергался ремонтным воздействиям, имел повреждения, которые не могут быть следствием столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф в исследуемом ДТП, которое имеет признаки его инсценировки;

- часть повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц GLK300 г.н. № – могли образоваться в исследуемом ДТП, это деформация дверей правых в нижней части, в том числе образование отпечатка государственного регистрационного знака автомобиля Фольксваген Гольф, но данные повреждения носят характер наложения повреждений, которые могут быть следствием этог8о столкновения, на другие, ранее полученные повреждения, приводящие к необходимости замены деталей по причинам не связанным с данным ДТП.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств спорного ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что заявленный участниками ДТП механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 10.05.2018, а поэтому расчет стоимости ремонта экспертом и величины УТС не проводился(выводы л.д.160). 

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта Г.В.В., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования. 

Эксперт Г.В.В. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в распоряжение эксперта были предоставлены для исследования материалы настоящего гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца, фототаблицы к ним, фототаблицы с места ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. 

Выводы эксперта Г.В.В. не противоречат и выводам специалиста М.А.В., изложенным в Заключении от 22.06.2018(л.д.71).

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений транспортного средства истца, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца составленном по направлению ответчика и по инициативе истца, в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД и их окончательных выводов по факту ДТП, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта Г.В.В.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, получив объяснения с лиц-участников ДТП, и отразив их в проверочном материале, который предоставлялся эксперту при проведении им исследования.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 10.05.2018, и повреждениями, имеющимися на автомобиле истца.

Заключение специалиста Л.А.А. на сумму 401925,82 рубля, представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 10.05.2018, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом фактически не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП так же пол мнению суда не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. 

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом Л.А.А. и по направлению ответчика, могли образоваться в ДТП от 10.05.2018 - истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений транспортного средства истца заявленному событию ДТП от 10.05.2018, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 03.12.2018.