Дело № 2-1287/17;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года гор. Искитим 

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества, встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств, обращении взыскания на имущество,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 22.02.2002 года между ним и ответчиком был заключен брак, который решением мирового судьи 1-го судебного участка от 24.02.2016 г. прекращен 15.03.2016г. 

Раздел совместно нажитого имущества ранее, до развода, не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака Истцом и Ответчиком совместно было нажито следующее имущество:

1) Телевизор жидкокристаллический, куплен новым в 2014 году за 11000 рублей, в магазине «ЖУМ» на привокзальной площади г. Искитим, на момент предъявления иска, исходя из рыночной стоимости с учетом износа, стоимость его оценивает в 8000 рублей;

2) Диван черного цвета, куплен новым в 2015 году за 25 000 рублей, в мебельном салоне «Настенька», расположенном в Подгорном микрорайоне г. Искитима, на момент предъявления иска, исходя из рыночной стоимости с учетом износа, стоимость его оценивает в 20 000 рублей;

3) Мебельная стенка, цвет: «итальянский орех», куплена новой в 2015 году за 15 000 рублей, в магазине «Реверс» в г. Искитим, на момент предъявления иска, исходя из рыночной стоимости с учетом износа, стоимость её оценивает в 18 000 рублей;

4) Пылесос LG куплен новым в 2015 году за 4 000 рублей, на момент предъявления иска, исходя из рыночной стоимости с учетом износа, стоимость его оценивает в 2 000 рублей;

5) Домашний кинотеатр куплен новым в 2013 году за 5 000 рублей, на момент предъявления иска, исходя из рыночной стоимости с учетом износа, стоимость его оценивает в 3 000 рублей;

6) Машинка для стрижки волос куплена новой в 2013 году за 2 000 рублей, в магазине «Эльдорадо», расположенном в торговом центре «Магеллан» в г. Искитим, на момент предъявления иска, исходя из рыночной стоимости с учетом износа, стоимость её оценивает в 1 000 рублей;

7) Стиральная машина LG, куплена новой в 2015 году за 23 000 рублей, в магазине «Олимп» в г. Искитим, на момент предъявления иска, исходя из рыночной стоимости с учетом износа, стоимость её оценивает в 20 000 рублей;

8) Электрочайник «BOSCH» куплен новым в 2015 году за 3 000 рублей, в магазине «Эльдорадо», расположенном в торговом центре «Магеллан» в г. Искитим, на момент предъявления иска, исходя из рыночной стоимости с учетом износа, стоимость его оценивает в 2 000 рублей;

9) Мультиварка куплена новой в 2015 году за 5500 рублей, на момент предъявления иска, исходя из рыночной стоимости с учетом износа, стоимость её оценивает в 3 000 рублей;

10) Мантоварка электрическая куплена новой в 2014 году за 3 000 рублей, в магазине «Эльдорадо», расположенном в торговом центре «Магеллан» в г. Искитим, на момент предъявления иска, исходя из рыночной стоимости с учетом износа, стоимость её оценивает в 000 рублей;

11) Электрический фен «BOSCH» куплен новым в 2015 году за 2 000 рублей, в магазине «Эльдорадо», расположенном в торговом центре «Магеллан» в г. Искитим, на момент предъявления иска, исходя из рыночной стоимости с учетом износа, стоимость его оценивает в 1 500 рублей;

12) Кухонный гарнитур, цвет «Вишня», куплен новым в 2012 году за 12 000 рублей, в магазине «Реверс» в г. Искитим, на момент предъявления иска, исходя из рыночной стоимости с учетом износа, стоимость его оценивает в 7 000 рублей;

13)Кухонный гарнитур, цвет «Венге», изготовлен под заказ, куплен новым в 2015 году за 73 000 рублей, на момент предъявления иска, исходя из рыночной стоимости с учетом износа, стоимость его оценивает в 60 000 рублей;

14)Электрическая плита «Лысьва», куплена новой в 2012 году за 6 000 рублей, в магазине «Олимп», на момент предъявления иска, исходя из рыночной стоимости с учетом износа, стоимость её оценивает в 3 000 рублей;

15)Перфоратор «BOSCH», куплен новым в 2012 году за 18 000 рублей, в магазине «Идея ремонта» в г. Искитим, на момент предъявления иска, исходя из рыночной стоимости с учетом износа, стоимость его т15 000 рублей;

16)Соковыжималка электрическая, куплена новой в 2013 году за 2 000 рублей, в магазине «Эльдорадо», расположенном в торговом центре «Магеллан» в г. Искитим, на момент предъявления иска, исходя из рыночной стоимости с учетом износа, стоимость её оцениваемтв 1 000 рублей;

17)Автомобиль TOYOTA Sprinter, 1996 г. выпуска, госномер: с815оа154 RUS, на основании справки о рыночной стоимости, выданной ИП «Меркель», рыночная стоимость на момент предъявления иска, с учетом износа, составляет 170 000 рублей.

18)Холодильник «Индезит», приобретен в 03.12.2011 г. за 23 000 рублей, исходя из рыночной стоимости с учетом износа, стоимость его оценивает в 15 000 рублей

Всего на общую сумму: 351 500 рублей

Принимая во внимание факт приобретения названных объектов собственности за счет общего имущества в период брака с ответчицей, все они входят в состав совместной собственности.

С учетом равных долей каждого из участников совместной собственности в праве на общее имущество, а также сложившегося между сторонами порядка пользования спорным имуществом, просит суд указанное имущество, нажитое в браке разделить в следующем порядке: выделить в собственность ответчика все вышеперечисленное имущество, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 175 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать доли бывших супругов в совместном имуществе равными и произвести раздел совместного имущества в предложенном ранее порядке.

ФИО2 предъявлены встречные исковые требования, в которых указала, что состояла в браке с ФИО1 Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.10.2016 г. определены доли ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>

На приобретение квартиры были потрачены заемные денежные средства – 1000000 руб. был взят взаймы у ФИО3 по договору займа от 06.04.2012 г.

Данное обязательство по настоящее время не исполнено. Просит разделить данное долговое обязательство в равных долях по 1/2 доле за каждым. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истица ФИО2 уточнила исковые требования. Просила признать долговое обязательство, возникшее перед ФИО3 в сумме 1000000 руб. совместным долгом бывших супругов, разделить долговое обязательство по договору займа от 06.04.2012 г. по 1/2 доли за каждым. Кроме того указала, что 11.08.2016 г. мировым судьей судебного участка 3 2 Искитимского судебного района Новосибирской области к ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов его заработка. Однако от уплаты алиментов ответчик уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121613,58 руб., в связи с чем просит обратить взыскание на долю ответчика в совместно нажитом имуществе в счет погашения его задолженности по алиментам.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что представить документы. Подтверждающие приобретение имущества он не может, оценку имущества производил сам, специальными знаниями в области оценочной деятельности он не обладает, представить доказательства стоимости имущества он не может. Алименты оплачивает – удерживают из заработной платы. Требования ФИО2 не признал, поскольку о наличии долга 1000000 руб. ему не было известно. С оценкой транспортного средства не согласен, поскольку в период пользования машиной ФИО2 она попадала в аварию. Вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ставит.

Представитель истца ФИО4 полагал, что исковые требования его доверителя подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 необоснованы, поскольку ранее при рассмотрении иного дела ФИО2 говорила о том, что указанная денежная сумма была ей подарена ее мамой ФИО3 Оценка спорного имущества проведена ФИО1 самостоятельно с учетом износа и цен с сайтов интерната на товар аналогичных моделей. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в присутствии ее представителя ФИО5 Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, указав, что в период брака было приобретено имущество: диван черного цвета, мебельная стенка «Итальянский орех, пылесос LG, домашний кинотеатр, машинка для стрижки волос, стиральная машина LG, электрочайник Бош, мультиварка, мантоварка электрическая, электрический фен Бош, кухонный гарнитур цвет «Вишня», кухонный гарнитур цвет «Венге», соковыжималка электрическая, холодильник Индезит, автомобиль Тойота Спринтер. Часть вещей вышла из строя, доказательств этому представить не может. Часть вещей забрал ФИО1, однако доказательств этому представить также не может. С оценкой, представленной ФИО1 не согласна. Свои исковые требования считала подлежащими удовлетворению. Подтверждает, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ней она указывала, что 1000000 руб., переданные ей по расписке ФИО3, являются даром для приобретения квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 считал исковые требования ФИО1 необоснованными, поскольку истец не представил доказательств приобретения имущества, часть вещей приобретено третьими лицами, не доказана стоимость имущества. Встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, о причине неявки не уведомила.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетеля ..., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит уточненные исковые требования истца, встречные исковые требования ответчика подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Согласно ч.1 ст.7 СК РФ, граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено СК РФ. 

Согласно ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. Аналогичные нормы о законном режиме имущества супругов содержатся в ч.1 ст. 256 ГК РФ.

При разделе общего имущества нажитого в период брака, разделу подлежит имущество, которое находится в натуре на день рассмотрения дела и которое принадлежит бывшим супругам. 

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, данное имущество может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно ст. 38 СК РФ,раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15, г. № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2002 года ФИО1 и ФИО6 Н,С. вступили в брак. На основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области брак от 24.02.2016 года между супругами прекращен 25.03.2016г.

В период брака бывшими супругами было приобретено имущество - диван черного цвета, мебельная стенка «Итальянский орех, пылесос LG, домашний кинотеатр, машинка для стрижки волос, стиральная машина LG, электрочайник Бош, мультиварка, мантоварка электрическая, электрический фен Бош, кухонный гарнитур цвет «Вишня», кухонный гарнитур цвет «Венге», соковыжималка электрическая, холодильник Индезит, автомобиль Тойота Спринтер.

Факт приобретения указанного имущества в период брака признан в судебном заседании ответчиком ФИО2 

В соответствии с положением ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела признала факт приобретения указанного выше имущества в период брака на совместные денежные средства, истец освобождается от доказывания факта приобретения данного имущества в период брака.

Так как брачный договор между сторонами не заключался, то в соответствии со ст. 39 СК РФ, следует признать, что стороны имеют в совместно нажитом в период брака имуществе по 1\2 доли каждый. 

Не подлежит разделу имущество, указанное ответчиком к разделу - телевизор жидкокристаллический, электрическая плита «Лысьва», перфоратор Бош, поскольку истцом не представлено доказательств наличия данного имущества и приобретения его за счет совместных денежных средств бывших супругов в период их брака. Более того как следует из представленного соглашения по гарантийному обязательству, электроплита «Лысьва» приобретена 16.06.2005 г. ФИО7 Доказательств возражения истца ФИО1 о том, что электроплита приобретена ФИО7 за счет его денежных средств не могут быть приняты судом, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

При разрешении требований истца ФИО1 о разделе в натуре совместного имущества супругов путем передачи ФИО2 всего нажитого в период брака имущества, а ему выплаты денежной компенсации рыночной стоимости имущества с учетом износа суд исходит из следующего.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма права обязывает истца при обращении в суд с иском о разделе имущества и взыскании в его пользу денежной компенсации стоимости его доли в совместном имуществе, представлять доказательства стоимости имущества.

Истцом при обращении в суд с иском относимых и допустимых доказательств стоимости подлежащего разделу имущества, за исключением автомобиля Тойота Спринтер, не представлено – истец, не обладающий специальными познаниями в области оценочной деятельности, самостоятельно, по своему усмотрению оценил имущество, в судебном заседании после разъяснения положения ст. 56 ГПК РФ указал, что представить доказательства стоимости имущества не может, представитель истца ФИО4 также после разъяснения положения ст. 56 ГПК РФ от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы отказался, ответчик ФИО2 с предложенной истцом оценкой не согласна. В связи с тем, что истец ФИО1 не представил доказательства стоимости имущества, у ответчика ФИО2 отсутствовала обязанность представить доказательства ее несогласия с произведенной им оценкой.

В связи с непредставлением истцом ФИО1 доказательств стоимости подлежащего разделу имущества - диван черного цвета, мебельная стенка «Итальянский орех, пылесос LG, домашний кинотеатр, машинка для стрижки волос, стиральная машина LG, электрочайник Бош, мультиварка, мантоварка электрическая, электрический фен Бош, кухонный гарнитур цвет «Вишня», кухонный гарнитур цвет «Венге», соковыжималка электрическая, холодильник Индезит, исключается возможность его фактического раздела с выплатой истцу денежной компенсации стоимости его доли. 

При разрешении требования истца ФИО1 о разделе автомобиля Тойота Спринтер суд исходит из того, что фактически с момента распада семьи автомобиль находится в пользовании ФИО2, возражений ею относительно передачи транспортного средства ей не заявлено.

При определении стоимости транспортного средства суд исходит из заключения эксперта № 2892/7-2 от 23.11.2017 г., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Тойота Спринтер, государственный номер Номер, 1996 года выпуска, цвет серый по состоянию на 31.10.2017 г. составляет 133394,00 руб. 

Суд считает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано экспертом, имеющим аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценка», исследование проведено в соответствии с действующими методиками, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Истцом представленное заключение эксперта не оспорено.

Таким образом исходя из данного заключения, доля каждого из супругов в совместном имуществе в денежном выражении составляет 66697,00 руб.

Исходя из интересов сторон, суд считает целесообразным передать в собственность ФИО2 автомобиль Тойота Спринтер, государственный номер Номер 1996 года выпуска, цвет серый с выплатой ответчицей ФИО2 истцу ФИО1 денежной компенсации его доли в размере 66697,00 руб.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 суд исходит из следующего.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2ст.45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли но инициативесупругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, покоторым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.10.2016 г. определены доли ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. Как следует из доводов ФИО2, при приобретении данной квартиры были использованы заемные денежные средства ее матери ФИО3, долг которой не возвращен ею и ФИО1

В подтверждение своей позиции истицей по встречным требованиям ФИО2 представлена расписка, написанная ФИО2 06.04.2012 г., о том, что она получила от ФИО3 для покупки квартиры, расположенной по адресу 

<

Адрес> 

<

Адрес>, 1000000 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества (квартиры по адресу 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>), денежные средства. Полученные ФИО2 по расписке от 06.04.2012 г. от ФИО3, являются подарком ей от ее матери (ФИО3) на приобретение квартиры. Указанная позиция истицы подтверждается решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.10.2016 г. по делу № 2-1558/16, протоколом судебного заседания по делу № 2-1558/16 от 22.07.2016 г., а также данное обстоятельство ФИО2 не отрицала при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом с учетом противоречивой позиции истицы ФИО2 с указанием в ходе рассмотрения иного гражданского дела полученной денежной суммы в размере 1000000 руб., как полученной в дар, суд не находит оснований для признания данной суммы совместным долгом бывших супругов и, соответственно, определения в нем долей.

Кроме того в судебном заседании установлено, что 11.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Искитимского судебного района Новосибирской области с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов его заработка. Однако от уплаты алиментов ответчик уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121613,58 руб.

В судебном заседании истица по встречному требованию ФИО2 пояснила, что в рамках исполнительного производства обращение взыскания на долю ответчика ФИО1 в совместном имуществе в связи с наличием у него задолженности по алиментам, не производилось.

В соответствии с положением ст. 112 СК РФ, взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на денежные средства на счетах лица, обязанного уплачивать алименты, и на иное его имущество производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Указанная норма права свидетельствует о том, что обращение взыскания на имущество должника при неисполнении алиментных обязательств производится в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Кроме того в судебном заседании ответчик по встречному требованию указал, что он исполняет алиментные обязательства – удержание производится по месту работы. Истицей не представлены доказательства размера задолженности на момент рассмотрения дела судом, а также стоимости принадлежащего ответчику по встречному требованию ФИО1 имущества, на которое просит обратить взыскание.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2200,91 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, времени, фактически затраченного на участие представителя в судебном заседании, сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 и взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Указанные выше расходы, понесенные в связи с обращением в суд, подтверждаются документально.

Не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов, понесенных за подготовку справки о рыночной стоимости автомобиля, в размере 2000 руб.. поскольку при вынесении решения по делу указанная справка не была принята судом как допустимое доказательство по делу.

Кроме того ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о решении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, о возмещении ущерба, в размере 11 100 руб. за производство товароведческой экспертизы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По результатам проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Спринтер с учетом износа составляет 133394,00 руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Судом при разделе совместного имущества бывших супругов за основу взята рыночная стоимость автомобиля Тойота Спринтер. С учетом того. Что истцом ФИО1 транспортное средство было оценено в сумме 170000,00 руб., судебной экспертизой рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 133394,00 руб., что составляет 78,46 % заявленной суммы (170000,00 руб. – 100 %, 133 394,00 руб. – х%). С учетом указанной пропорции ко взысканию с истца ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию за проведенную судебную товароведческой экспертизу 2390,94 руб. (21,54 % от суммы 11 100 руб.), с ответчика ФИО2 – 8 709,06 руб. (78,46 % от 11 100 руб.).

Руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать совместно нажитым в период брака имуществом ФИО1 и ФИО2 имущество: диван черного цвета, мебельная стенка цвет «итальянский орех», пылесос LG, домашний кинотеатр, машинка для стрижки волос, стиральная машина LG, электрочайник Бош, мультиварка, мантоварка электрическая, электрический фен Бош, кухонный гарнитур цвет «Вишня», кухонный гарнитур цвет «Венге», соковыжималка электрическая, холодильник Индезит, автомобиль Тойота Спринтер, государственный номер Номер, 1996 года выпуска.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе по 1\2 доли каждому.

Передать ФИО2 на праве собственности автомобиль Тойота Спринтер, государственный номер 

<

***>, 1996 года выпуска, стоимостью 133394,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости 1/2 доли совместного имущества – автомобиля Тойота Спринтер, государственный номер Номер, 66697,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 2200,91 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 7200,91 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании долга совместным, обращении взыскания на имущество, отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы с ФИО1 2390 руб. 94 коп., с ФИО2 – 8 709 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.

Председательствующий А.А. Тупикина