Дело № 2-1112/2019 (74RS0017-01-2019-001056-48)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушив п.п.1.5,13.10,1311 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, приближающемуся справа по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП ФИО3 - пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> были причинен вред здоровью средней тяжести вреда по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно заключению эксперта, у ФИО3 имели место консолидированные переломы ребер слева. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. От полученных повреждений истица испытала сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении, была вынуждена принимать многочисленные лекарственные препараты, в связи с преклонным возрастом, заживление шло очень медленно, до настоящего времени ее беспокоят боли, кроме того, в результате травмы появились боли в нижней части спины и позвоночника, в связи с чем, она не имеет возможности вести полноценный и активный образ жизни, плохо спит ночами, принимает болеутоляющие препараты. Размер компенсации причиненных ей нравственных и физических страданий оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.66). Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставила по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира следовала в автомашине 

<

данные изъяты> госномер №. Автомобиль попал в ДТП, виновным в происшествии является ответчик ФИО6 В результате столкновения транспортных средств она получила телесные повреждения, поскольку удар пришелся в заднюю левую дверь, где на месте пассажира находилась она (истица). Сразу же она была доставлена в медучреждение, где ей сделали флюорографию. Только спустя 3 недели был сделан рентген, на котором обнаружили консолидированные переломы ребер слева. Из-за сильных болей она была вынуждена принимать обезболивающие препараты, мази, около 5 месяцев носила бандаж. Поскольку в результате происшествия у нее было отбито легкое, обострились хронические заболевания, в частности бронхиальная астма, поэтому она была направлена на дневной стационар для прохождения лечения, где принимала капельницы, ингаляции. Повторно проходила лечение в стационаре с обострением бронхиальной астмы в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Из-за болезненных ощущений у нее нарушился сон, упало кровяное давление, что, в свою очередь, привело к нарушению сердечной деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в стационар кардиологического отделения. Кроме того, от удара образовалось уплотнение в боку, воспалилась поджелудочная железа, болит спина, позвоночник. До настоящего времени она испытывает болевые ощущения при смене погоды. Общее ухудшение состояния здоровья связывает именно с травмой, полученной в результате ДТП.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет (л.д. 21), в судебном заседании поддержала позицию доверителя, полагала исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.68).

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет (л.д. 22), в судебном заседании с исковыми требованиями о компенсации морального вреда согласился частично, полагал заявленную к взысканию сумму, явно завышенной. При определении размера компенсации просил суд учесть семейное положение ответчика, воспитывающего малолетнего ребенка, материальное положение ФИО6 Кроме того, полагал, что следствием столь длительного лечения истца является несвоевременно выставленный медицинским учреждением диагноз – консолидированный перелом ребер. Просил принять во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что хронические заболевания, по поводу которых ФИО3 проходила стационарное лечение, обострились в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из письменных материалов дела следует, что собственником транспортного средства – автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО6 (л.д.19); транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 20).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушив п.п.1.5,13.10,1311 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, приближающемуся справа по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 (л.д.69-85), и сторонами по настоящему делу не оспариваются.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от 31 мая 2018 года (л.д.6-8), ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.4-5). Постановление вступило в законную силу 31 мая 2018 года. 

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше постановление суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требования о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, истец обосновывает их причинением вреда здоровью в результате ДТП, из-за нарушений Правил дорожного движения ответчиком ФИО6 В результате полученных травм истец испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Обосновывая сумму заявленных требований компенсации морального вреда, истец ссылается на длительность лечения в связи с полученной травмой, обострение хронических заболеваний, наличие постоянного болевого синдрома, что приводит к необходимости приема лекарственных препаратов (мазей и таблеток).

Согласно выписке из амбулаторной карты № ФИО3 (л.д.29-34), ДД.ММ.ГГГГ амбулаторный прием врача-травматолога, обратилась через 30 минут после получения травмы в результате ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, диагноз «

<

данные изъяты>?», рекомендовано обследование ФОГ грудной клетки, повторная явка к травматологу ДД.ММ.ГГГГ При амбулаторном приеме ДД.ММ.ГГГГ. врачом-травматологом ФИО3 выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что в представленных медицинских документах каких-либо данных о наличии у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ знаков телесных повреждений на момент обращения ее за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. не обнаружено. Согласно данным представленных медицинских документов (медицинская карта амбулаторного больного №) при проведении рентгенологического исследования грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 были обнаружены консолидированные переломы ребер слева. Описание выявленных переломов ребер слева как «консолидированных» (согласно рентгенологическому исследованию грудной клетки) может свидетельствовать о том, что они образовались в срок не менее 3-4 недель к моменту проведения ФИО3 рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ что не исключает возможность их причинения в результате, указанного в определении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Длительность амбулаторного лечения ФИО3 обусловлена наличием сопутствующих заболеваний: «

<

данные изъяты>., а также «

<

данные изъяты>» и выбранной врачебной тактикой (л.д.29-34). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ ее соседка ФИО3 попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила телесные повреждения. По рекомендации травматолога ей были назначены обезболивающие уколы. Для проставления уколов ФИО3 обращалась к ней (свидетелю). Первоначально истице был выставлен диагноз – ушиб, в ДД.ММ.ГГГГ диагностировали перелом ребер. В результате происшествия у ФИО3 обострились хронические заболевания, что отражено в медицинской карточке пациента.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО6, владеющей транспортным средством на законном основании, нарушившей Правила дорожного движения при управлении автомашиной, ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и травме, полученной в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом, установленных по делу обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. суд находит завышенными. 

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание получение истцом при ДТП телесных повреждений в виде консолидированных переломов ребер слева, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО3 был причинён моральный вред – ДТП произошло ввиду грубого нарушения ответчиком пунктов 1.5,13.10,13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, противоправного поведения истца не установлено; преклонный возраст потерпевшей. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание факт того, что ответчик в добровольном порядке оказывала потерпевшей помощь, приобретая медицинские изделия (бандаж), учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшей, личность причинителя вреда (имеющего на иждивении малолетнего ребенка (л.д.54), размер заработной платы ответчика (л.д.39,40), несение расходов, связанных с содержанием жилья, обучением несовершеннолетнего (л.д.44-52,57-58), причинение телесных повреждений истцу по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 

При этом суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Однако не может оставить без внимания, что у истца и ранее имелись заболевания, что следует из выписки амбулаторной карты ФИО3, при этом доказательств того, что хронические заболевания обострились именно в результате ДТП, суду стороной истца представлено не было, из выписки из амбулаторной карты данное обстоятельство также не установлено. Длительность лечения истицы от последствий ДТП обусловлена выбранной врачебной тактикой (что отражено в заключении эксперта).

По мнению суда, сумма компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО3, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ФИО7 (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО3 (Заказчик) оказать юридические услуги – составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, к ответчику ФИО6 (л.д.9)

Несение истцом затрат на оплату юридических услуг подтверждается актом приема передачи услуг от 19.03.2019г. (л.д.10), подлинной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб.

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе средний уровень оплаты юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило