<

 >

Дело № 2-1083/2021

УИД 35RS0001-02-2020-004772-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «СпецАвтоТранс», ООО «СтройКомплекс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «СтройКомплекс», МКУ «СпецАвтоТранс» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. у дома 

<

адрес>, его автомобилю «Митсубиши Паджеро» гос. номер №, причинены механические повреждения. Из-за недостатков зимнего содержания дорожного покрытия у дома 

<

адрес>, он не справился с управлением транспортного средства и въехал в препятствие в виде кучи снега. Согласно акту выполненных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от ДД.ММ.ГГГГ, у дома 

<

адрес> выявлены недостатки зимнего содержания в виде снежного вала на проезжей части шириной – 4,8 м., длиной – 1,7 м., высотой – 2,0 м. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ИП Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Паджеро» гос. рег. знак № составляет 300 168 руб. 

Просит взыскать с учетом изменения исковых требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Паджеро» гос. номер № в размере 248 404 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, измененные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал, дополнив, что в настоящее время автомобиль истцом продан, истец имеет право на возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройКомплекс» ФИО4 по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что материалами дела не подтверждена их вина, к ответственности по данному факту ненадлежащего содержания дорог организация не привлекалась.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «СпецАвтоТранс» ФИО5 по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что являются ненадлежащими ответчиками, т.к. на основании контракта содержание дорожной сети осуществляло ООО «СтройКомплекс».

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут возле 

<

адрес> были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Паджеро, г.н. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно отчета ИП Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к иску, составляет 300 168 руб. 

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из пояснений, имеющихся в материалах по факту ДТП, следует, что ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде кучи снега. 

Согласно акта сотрудников ОДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дорожном покрытии была заснеженность в виде вала на проезжей части шириной – 4,8 м., длиной – 1,7 м., высотой – 2,0 м.

Согласно Муниципального контракта № на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «

<

 >» и ООО «СтройКомплекс», ООО «СтройКомплекс» оказывает услуги по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва 

<

адрес> (п. 1.1. контракта), при оказании услуг обязано обеспечить безопасность движения транспортных средств и пешеходов, устанавливать соответствующие дорожные знаки, информационные щиты и ограждения, в темное время суток обеспечивать освещение (п. 5.15 контракта), принимать меры по предотвращению и возмещению причиненного вреда третьим лицам, связанного с оказанием услуг по настоящему договору (п. 5.16 контракта).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу экспертом К. экспертизы, водитель автомобиля Мицубси Паджеро, гос. номер № ФИО1 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться п. 10.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ. Согласно имеющимся материалам, действия водителя Мицубиси Паджеро, гос. номер № ФИО1 соответствовали ПДД РФ, за исключением выводов в отношении видимости и направления в движении и учета её водителем в момент ДТП. Данных для того, чтобы сделать обоснованный расчетами вывод о соответствии или несоответствии действия водителя с технической точки зрения требованиям п.п. 10.1 в отношении видимости, основанный на реальных сведениях о видимости в направлении движения, недостаточно, так как её точные измерения отсутствуют, а определение путем проведения эксперимента в сложившихся условиях не представляется возможным. В материалах дела нет сведений о нарушении водителем автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер № ФИО1 Согласно имеющимся материалам водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем торможения после обнаружения препятствия, не располагал.

Суд полагает принять за основу данное заключение эксперта, поскольку он подробно мотивировано, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда имуществу истца вследствие нарушения обязанности по обеспечению безопасности движения транспортных средств при проведении работ по уборке проезжей части, должна быть возложена на ответчика ООО «СтройКомплекс».

Доводы представителя ООО «СтройКомплекс», изложенные в отзыве, о наличии знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.20.2 «Сужение дороги», 4.1.2 «Объезд препятствий» опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 - сотрудников Росгвардии, присутствовавших при ДТП, которые пояснили, что дорожные знаки в месте ДТП отсутствовали, освещение было тусклым. В то же время суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1 о наличии дорожных знаков, поскольку он является работником ООО «СтройКомплекс», и его пояснения противоречат иным материалам дела. Время изготовления копии представленной ответчиком фотографии, на которой изображен знак, а также место съемки, установить не представляется возможным. 

Ввиду отсутствия доказательств, того, что у истца была реальная возможность предотвратить ДТП и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на месте ДТП предупреждающих знаков, ограждений, табличек, позволяющих предвидеть препятствие, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «СтройКомплекс» в причинении материального ущерба истцу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ 

<

 >, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, г.н. №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 87 805 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, - 248 404 рубля. С технической точки зрения восстановление автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт № возможно с использованием неоригинальных запасных частей и бывших в использовании составных частей транспортных средств. В связи с отсутствием соответствующей методики, достоверное определение стоимости восстановления с использованием вышеуказанных деталей, не представляется возможным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Ответчиком не доказано, что восстановление нарушенного права истца возможно при определении размера восстановительного ремонта с учетом износа. Выводы эксперта об отсутствии возможности с достоверностью определить стоимость восстановления с учетом бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей основаны на нормативных актах, регламентирующих производство экспертизы. 

С учетом изложенного, взысканию с ООО «СтройКомплекс» в пользу ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 404 рубля.

Также в соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ взысканию с данного ответчика подлежат расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 684 руб. 04 коп. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Однако, истец не обладает специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта, доказательства его недобросовестного поведения при определении первоначальной цены иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 248 404 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 684 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «СпецАвтоТранс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.06.2021 года.

Судья 

<

 > Курашкина И.Б.