ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года р.п.Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Т.В., Миляевой Е.Н.,

с участием 

государственного обвинителя Стрекалова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лукьянова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

22 апреля 2014 года Советским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

19 декабря 2016 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, 22 ноября 2018 года освобожденного по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2018 года в 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Вега» ИП «ФИО2.», расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, рабочий 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии продавца магазина ФИО3 №1 открыто похитил 2 бутылки водки «Старорусская» объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей 86 копеек за 1 бутылку, без учета НДС и торговой наценки, всего на общую сумму 301 рубль 72 копейки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». С места совершения преступления ФИО1 скрылся вместе с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 301 рубль 72 копейки, без учета НДС и торговой наценки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, при этом пояснив, что 27 ноября 2018 года, ближе к вечеру, он зашел за спиртным в магазин, расположенный в п.Арсеньево на ул.Бандикова, напротив автостанции, номер дома он не помнит, недалеко от дома, где он проживал,. В это время в магазине также была ФИО3 №2, которая работает там, и какой-то мужчина. В магазине он сначала поговорил с продавцом ФИО3 №1, которая спросила у него, когда он освободился, а потом по его просьбе принесла две бутылки водки, стоимостью примерно по 200 рублей за бутылку, и поставила их на прилавок. ФИО3 №1 пробила водку по кассе и подала ему чек, который он не взял. Поскольку у него не было денег, то он сказал, что деньги за нее занесет позже, в течение часа, он или его мать ФИО3 №3, которой он позвонил после произошедшего и попросил зайти в магазин отдать долг. ФИО3 №1 записала его в книгу должников, а именно в толстую тетрадь с зеленой обложкой. После этого он, положив одну бутылку водки в карман куртки, а другую в рукав, вышел из магазина. Он был в наушниках, но несмотря на это слышал, как ФИО3 №1 выбежала из магазина и начала кричать ему в след, что если он до пятницы не вернет долг, то она напишет заявление в полицию. В это время напротив магазина через дорогу, около автостанции, он увидел своего знакомого, но так как не хотел с ним встречаться, то ускорил шаг в сторону своего дома, расположенного в 

<

адрес>, где по дороге встретил своего знакомого ФИО3 №4, с которым остановился поговорить. Также пояснил, что ранее он брал в долг в данном магазине, но это было еще в 2016 году, при этом долг он отдавал с небольшими задержками в день или два. Когда его мать ФИО3 №3 пришла в магазин отдать долг, то там уже были сотрудники полиции. Также пояснил, что в магазин он зашел до прихода матери, потому что не хотел лишний раз появляться на улице, так как только недавно освободился из мест лишения свободы, а кроме того он не знал точно когда она придет.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего по доверенности 

<

данные изъяты>, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» в указанном магазине, на основании договора, арендует отдел, в котором реализуется ликёро-водочная продукция. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец магазина ФИО3 №1 и сообщила, что в магазине «Вега» ИП «ФИО2.», расположенном по адресу: 

<

...>, местный житель ФИО1 открыто похитил с торгового прилавка 2 бутылки водки «Старорусская» объемом по 0,5 литра каждая. После этого им были подготовлены соответствующие документы на указанную продукцию, согласно которым стоимость одной бутылки без учета НДС и торговой наценки составляет 150,86 руб., а общая сумма причиненного ущерба составляет 301,72 руб. без учета НДС и торговой наценки, и написано заявление в полицию. После произошедшего в отделе была проведена ревизия и данный факт подтвердился. Кроме того пояснил, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, матерью ФИО1, в связи с чем претензий по ущербу он к нему не имеет. Также пояснил, что продать ликёро-водочную продукцию продавец в долг не может, так как чек за нее пробивается сразу, автоматически через специальную программу, в связи с чем деньги за проданную продукцию должны лежать в кассе, поскольку вечером выручку забирают;

показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе дознания и судебного разбирательства по делу, согласно которым она работала в магазине «Вега» ИП «ФИО2.», расположенном по адресу: 

<

...>, в должности продавца. 27 ноября 2018 года примерно в 17 часов 10 минут в магазин зашел местный житель ФИО1, прошел в торговый зал и подойдя к кассе попросил дать ему две бутылки водки. У нее с ФИО1 завязался разговор в процессе которого она поставила две бутылки водки «Старорусская» объемом 0,5 литра каждая на прилавок, туда же она положила кассовый чек. После чего, подав также чипсы, она начала считать общую сумму покупки, но ФИО1 в это время взяв по бутылки в каждую руку и сказал, что деньги принесет в пятницу. Она ответила ему, что товар в долг она ему не даст и, увидев, что он начал разворачиваться от кассы в стороны выхода, также направилась к выходу из-за прилавка, для того, чтобы остановить его и забрать водку. Когда она вышла из-за прилавка, ФИО1 был уже около выхода и открывал дверь. Она вновь потребовала у него отдать водку, но он ее проигнорировал. После этого, открыв дверь и увидев, что она к нему приближается, ФИО1 выбежал из магазина на улицу. Она побежала за ним следом, продолжая кричать ему, чтобы он вернул водку, но он побежал за магазин. Тогда она крикнула ему, что если он не вернет деньги, то она вызовет сотрудников полиции. Вернувшись в магазин, она со стационарного номера телефона магазина позвонила подруге матери ФИО1 – ФИО3 №7, и рассказала о произошедшем, попросив передать его матери просьбу заплатить за водку. ФИО3 №7 сказала, что даст ФИО3 №3 ее номер и, что она перезвонит. Минут через пять ей перезвонила ФИО3 №7 и сказала, что она отказалась оплачивать долг. Также она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, которые составили необходимые документы, примерно около 17 часов 50 минут, в магазин пришла мать ФИО1 – ФИО3 №3 и внесла деньги за украденную им водку. Также пояснила, что в данном магазине товар в долг не отпускается, тем более ликёро-водочная продукция, но бывают исключения, например, если у покупателя не хватило немного денег, то они могут, если знают этого человека, на некоторое время – минут на 20, разрешить ему донести недостающую сумму;

показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, согласно которым 27 ноября 2018 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Вега» ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>. Вечером, примерно в 17 часов 10 минут, когда на улице было темно, в магазин зашел ФИО1 и попросил у продавца ФИО3 №1 дать ему две бутылки водки. При этом о том, чтобы он просил дать эту водку в долг она не слышала. В этот момент в магазине кроме нее, ФИО3 №1 и ФИО1 никого не было. ФИО3 №1 принесла ему две бутылки «Старорусская» объемом по 0,5 литра каждая, пробила их через компьютер, так как спиртные напитки у них пробиваются через отдельную кассу, выбила кассовый чек и поставила на прилавок возле кассы. Когда она стала считать общую сумму его покупки, ФИО1 взял в каждую из рук по бутылке водки и сказал, что деньги принесет в пятницу. ФИО3 №1 ответила ему, что в долг товар не даст. В это время ФИО1 стал разворачиваться от кассы в сторону выхода и очень быстрым шагом, почти бегом, направился к выходу. ФИО3 №1 вновь попросила его поставить бутылки и также направилась из-за прилавка к выходу. Однако ФИО1 на ее требования никак не реагировал и в это время он уже находился около двери и открывал ее. ФИО3 №1 вновь потребовала вернуть водку, но ФИО1, видя, что она к нему приближается, выбежал из магазина на улицу. Так как у них в магазине наполовину прозрачная дверь, то она видела как выйдя из магазина он повернул влево и побежал. ФИО3 №1 также выбежала на улицу при этом продолжая кричать ему, чтобы он вернул водку. Когда ФИО3 №1 вернулась в магазин, то решила позвонить матери ФИО1 – ФИО3 №3, чтобы все уладить, но так как у нее не было ее номера телефона, то она позвонила ее подруге ФИО3 №7 Затем она где-то нашла номер телефона ФИО3 №3 и позвонила ей, но о чем у них был разговор она точно не знает. После этого ФИО3 №1 позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции в магазин пришла мать ФИО1 – ФИО3 №3, и принесла деньги. Также пояснила, что в данном магазине в долг дают только своим, тем кто там работает, и есть ли в магазине долговая книга она не знает;

показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данными в ходе дознания при проведении очных ставок с ФИО1, и оглашенными в судебном заседании, исходя из которых они подтвердили ранее данные ими показания;

показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, при этом часть помещения она сдает ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющему продажу алкогольной продукции. Продажу алкогольной продукции осуществляют ее продавцы. Также пояснила, что продажа алкогольной продукции осуществляется через отдельную кассу, поэтому в этом случае пробивается два чека. 27 ноября 2018 года было выбито два чека, один в 17 часов 10 минут, через кассу магазина, а второй в 17 часов 13 минут – через касса ООО «

<

данные изъяты>», исходя из этого полагает, что рассматриваемые события произошли 27 ноября 2018 года в 17 часов 10 минут. Также пояснила, что о случившемся она узнала от продавца ФИО3 №1 утром на следующий день. При этом она пояснила ей, что в магазин «Вега» приходил ФИО1 и она продала ему две бутылки водки, а когда пошла ему за чипсами, то он схватил водку и убежал не расплатившись. Затем пришла мать ФИО1 и все оплатила. Кроме того указала, что никакой долговой книги в магазине не имеется, так как в долг в нем не дают, если только своим работникам – продавцам и уборщице, и может быть еще двум или трем лицам, но об этом она всегда знает;

показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе судебного разбирательства по делу, согласно которым 27 ноября 2018 года в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. В 17 часов 17 минут в дежурную часть ОП «Арсеньевское» поступило телефонное сообщение от продавца магазина «Вега» ФИО3 №1 о том, что ФИО4 (ФИО1) украл у нее две булки водки, сказав, что деньги принесет потом. В составе следственно-оперативной группы он выехал по указанному адресу, где ФИО3 №1 пояснила, что к ней в магазин, примерно около 17 часов 10 минут, пришел ФИО1 и попросил подать ему две бутылки водки, пачку чипсов и полимерный пакет. Она пошла за чипсами, а в это время он схватил две бутылки водки и убежал. Она побежала за ним, но он не вернулся, крикнул, что деньги отдаст потом. Также она пояснила, что подсудимого знает как сына ФИО3 №3, а также что она не давала ему товар в долг. После установления обстоятельств полученного сообщения он совместно с И., остался в помещении магазина осуществлять сбор первоначального проверочного материала, а начальник уголовного розыска М. выдвинулся осуществлять поиск ФИО1 Через некоторое время ему на телефон позвонил М. и сообщил, что установил местонахождение ФИО1 и, что при нем находится похищенное, в связи с чем попросил прибыть к дому № по 

<

адрес>, куда он и поехал. Прибыв на место около подъезда он увидел начальника уголовного розыска М. и старшего оперуполномоченного Л. В это время из подъезда вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение доставить его в отделение полиции для дальнейшего разбирательства по существу. При этом, находясь в ОП «Арсеньевское» ФИО1 достал бутылку водки «Старорусская» из внутреннего кармана куртки и добровольно выдал ее, о чем был составлен протокол. Затем он вернулся в магазин и когда они уже собирались уходить в магазин зашла мать ФИО1 – ФИО3 №3, которой он объяснил, что в действиях ФИО1 есть состав преступления и, что если она возместит причиненный ущерб, то это будет смягчающим обстоятельством по делу. После этого он вернулся в дежурную часть ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» и сдал материал проверки;

показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 27 ноября 2018 года вечером он находился у себя дома и из дома не выходил. Также пояснил, что знает ФИО1 как местного жителя 

<

адрес>, и никаких отношений с ним не поддерживает, последний раз видел его два года тому назад и в 27 ноября 2018 года его не видел;

показаниями свидетеля ФИО3 №7, согласно которым в 2018 году, точную дату она не помнит, но приблизительно 6 месяцев тому назад, ближе к вечеру, примерно в 17 часов, ей на телефон позвонила ФИО3 №1 и попросила позвонить ее подруге ФИО3 №3, так как ее сын ФИО1 взял в магазине водку и не оплатил ее, в связи с чем она вызвала полицию. При этом какую водку и в каком количестве она не поясняла. После этого она позвонила ФИО3 №3 и рассказала об этом. В этот момент ФИО3 №3 ничего не знала о том, что ФИО1 взял водку в магазине. После этого она позвонила ФИО3 №1 и дала ей номер телефона ФИО3 №3;

показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, согласно которым 27 ноября 2018 года около 17 часов 50 минут ей позвонил ее сын и сказал, чтобы она сходила в магазин «Вега», расположенный по адресу: 

<

...>, и оплатила две бутылки водки, которые он там взял. При этом конкретную их стоимость не называл. Когда она собралась, то ей позвонила ее подруга ФИО3 №7 и сказала, что на ее сына ФИО3 №1 вызвала полицию. После этого, через некоторое время ей позвонили из полиции и спросили где находится ее сын, она ответила, что он у бабушки на 

<

адрес>. Затем она пришла в указанный ФИО1 магазин и оплатила две бутылки водки. Также пояснила, что в течение дня 27 ноября 2018 года ФИО1 ей звонил, но не денег в долг не просил, а позвонил ей только вечером около 18 часов.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается и иными доказательствами, а именно:

заявлениями ФИО3 №1 от 27 ноября 2018 года и директора 

<

данные изъяты> от 30 ноября 2018 года, в которых они просят привлечь к ответственности ФИО1, совершившего 27 ноября 2018 года в 17 часов 15 минут хищение двух бутылок водки «Старорусская» с прилавка магазина «Вега» ИП «ФИО2.», расположенного по адресу: 

<

...>;

справкой ООО «

<

данные изъяты>» от 24 декабря 2018 года, согласно которой по результатам проведенной 28 ноября 2018 года ревизии товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: 

<

...>, была установлена недостача двух бутылок водки «Старорусская» объемом 0,5 литра;

справкой ООО «

<

данные изъяты>» от 24 декабря 2018 года, из которой следует, что в результате совершения 27 ноября 2018 года около 17 часов 15 минут хищения 2 бутылок водки «Старорусская» объемом 0,5 литра из магазина по адресу: 

<

...>, был причинен ущерб в размере 528,00 руб. с учетом НДС и торговой наценки;

протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Вега» ИП «ФИО2.», расположенного по адресу: 

<

...>, и в ходе осмотра ФИО3 №1 был добровольно выдан кассовый чек от 27 ноября 2018 года, согласно которому были проданы 2 бутылки водки «Старорусская» емкостью 0,5 литра, стоимостью 264 рубля 00 копеек за одну бутылку, на общую сумму 528 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года, согласно которому было осмотрено помещение холла здания Отделения полиции «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал бутылку водки «Старорусская» емкостью 0,5 литра, наполовину наполненную прозрачной жидкостью, акцизная марка №106469133997. По окончании данного следственного действия лицами участвующими в нем, в том числе ФИО1, никаких замечаний не поступило;

протоколами осмотра предметов от 27 декабря 2018 года, согласно которым были осмотрены: кассовый чек №00012 (приход) от 27 ноября 2018 года, в котором имеет надпись – АТОЛ кассовый чек «Старорусская» 0,5 л. Водка 38% 264 полный расчет, «Старорусская» 0,5 л. Водка 38% 264 полный расчет. Итог 528.00. Пользователь 

<

данные изъяты>. Место расчетов Тульская область, п.Арсеньево, ул.Бандиковад.75. 27.11.2018 года, 17 часов 10 минут; одна бутылка водки «Старорусская» 38% объемом 0,5 литра, закрытая винтовой пробкой синего цвета, наполненная наполовину прозрачной жидкостью, с акцизной маркой №106469133997.

Постановлениями от 27 декабря 2018 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

выпиской из КУСП № от 27 ноября 2018 года, согласно которой 27 ноября 2018 года в 17 часов 17 минут в дежурную часть ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» поступило телефонное сообщение от продавца магазина «Вега» ФИО3 №1 о том, что 27 ноября 2018 года ФИО4 (ФИО1) украл у нее две бутылки водки сказав, что деньги отдаст в пятницу;

товарной накладной № от 9 ноября 2018 года, согласно которой грузополучателем товара, в том числе водки «Старорусская» 0,5 л, стоимостью без учета НДС 150,86 руб., является ООО «

<

данные изъяты>» (Тульская область, Арсеньевский район, р.

<

...>);

счетом-фактурой № от 9 ноября 2018 года, согласно которому, стоимость товара – Старорусская 0,5 л водка 40%, за единицу составляет 150,86 руб. без учета НДС. 

Не доверять показаниям представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №7 оснований не имеется, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с другими представленными обвинением доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО3 №3, являющейся близким родственником подсудимого, в части того, что ФИО1 звонил ей и просил зайти в магазин отдать долг, суд относится критически по следующим основаниям.

Как следует из протоколов телефонных соединений абонентского номера №, с которого осуществляла звонки ФИО3 №1, полученного из ПАО «Ростелеком», протокола соединений абонентского номера №, которым пользуется ФИО3 №7, полученным из Тульского филиала ООО «

<

данные изъяты>», звонок из магазина ИП «ФИО2» на номер ФИО3 №7 был осуществлен в 17 часов 17 минут, звонок от ФИО3 №7 на номер телефона магазина произведен в 17 часов 23 минуты.

При этом из протокола соединения абонентского номера ФИО3 №7 (№) следует, что в 17 часов 23 минуты ею был осуществлен звонок на номер телефона №, которым пользуется ФИО3 №3 Данное обстоятельство также подтверждается протоколом соединений ее абонентского номера.

Таким образом, исходя из показаний свидетеля ФИО3 №3, согласно которым ФИО1 позвонил ей примерно в 17 часов 50 минут и попросил зайти в магазин занести долг, данный звоном был осуществлен им уже после звонка ФИО3 №7 Кроме того, как следует из материалов дела в 18 часов 10 минут ФИО1 уже принимал участие в проведении следственного действия в ОП «Арсеньевское» МОМВД России «Белевский», а именно в осмотре места происшествия.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: заявления, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, товарные накладные и счета-фактуры, также иные документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено, поскольку вопреки доводам подсудимого ФИО1, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении дознания не допущено. 

Показания подсудимого ФИО1, в части отсутствия в его действиях состава преступления, суд признает не соответствующими действительности, вызванными защитной позицией и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами его показания в этой части полностью опровергаются, изобличающими его показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, являющихся непосредственными свидетелями инкриминируемого ему деяния.

Довод подсудимого о том, что в указанном магазине дают товар в долг, суд считает несостоятельным, поскольку из анализа показаний свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также представителя потерпевшего ФИО5, следует, что в долг в магазине могут брать только его сотрудники и то за исключением алкогольной продукции, поскольку она проходит черед другую касса посредством онлайн операции и выручка с нее снимается ежедневно. 

Версия защиты о том, что ФИО3 №1 разрешила ФИО1 взять две бутылки водки «Старорусская» в долг, а также о наличии в магазине долговой книги, проверялась в ходе проведения дознания и судебного следствия, однако не нашла своего подтверждения. Кроме того, сам подсудимый в ходе судебного следствия не отрицал, что продавец ФИО3 №1 выбежала следом за ним из магазина и требовала оплатить стоимость товара.

Таким образом, исходя из представленных обвинением доказательств, можно говорить о том, что забирая с прилавка две бутылки водки «Старорусская» и покидая помещение магазина, он знал о том, что согласия продавца ФИО3 №1 на приобретение указанного товара в долг он не получил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 корыстного мотива, поскольку он намеревался принести денежные средства за товар, суд также считает несостоятельным. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд приходит к убеждению о том, что они являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого. 

При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обвинением письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Он обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния эмоционально-неустойчивое расстройство личности, зависимость от алкоголя 2 стадии. В то же время у него не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. В период совершения инкриминируемого ему деяния его действия носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальной внешней ситуации, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, поэтому он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. Таким образом, ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное заключение экспертизы суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая открытый характер своих действий, совершил хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», тем самым причинив потерпевшему ущерб.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ, признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и состояние его здоровья.

В качества обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который соответствует ч.1 ст.18 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает принцип его индивидуализации, а также иные данные о личности виновного, который администрацией района по месту жительства характеризуется посредственно, службой участковых уполномоченных отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проходил воинскую службу, однако был уволен по состоянию здоровья.

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ.

При наличии у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 июня 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 5 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

одну бутылку водки «Старорусская» объемом 0,5 литра – уничтожить,

4 темные дактилопленки со следами рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Матвеева

Справка: приговор был обжалован в Тульский областной суд. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 октября 2019 года приговор Одоевского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 14 октября 2019 года.