Дело № 1-285/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 20 августа 2019 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кротова И.И., при секретаре Черновой Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Яшновской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своих знакомых по адресу: 

<

адрес>67, где между ним и его знакомым Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде перелома нижней и медиальной стенок левой орбиты, с повреждением зрительного нерва с исходом в атрофию зрительного нерва слева, повлекшие полную утрату зрения на левый глаз, что в соответствии с заключением эксперта составляет 35 % утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в содеянном, согласился с гражданским иском потерпевшего, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в гости к Свидетель №1 Придя в вечернее время к ней домой по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что у нее в квартире находится ее сожитель Потерпевший №1, который спал. Он и Свидетель №1 начали употреблять пиво на кухне ее квартиры. Выпив все пиво, он сходил в магазин и купил еще 2-3 бутылки пива по 1,5 литра каждая и вновь продолжил употреблять спиртное. После того, как Потерпевший №1 проснулся, тот начал вместе с ними распивать спиртное. Затем к Свидетель №1 пришли знакомые мужчина и женщина, являющиеся супругами, принесли с собой пиво и 1 бутылку водки и присоединились к распитию спиртных напитков. В ходе распития спиртного у него с молодым человеком, который пришел в квартиру Свидетель №1, зашел разговор об армии. В ходе разговора Потерпевший №1 стал говорить, что он сам за себя может постоять и ему армия не нужна. Потерпевший №1 говорили, что так говорить нельзя, но Потерпевший №1 не успокаивался. После этого Потерпевший №1 предложил ему выйти, сказав, что может за себя постоять. Потерпевший №1 говорили, чтобы тот успокоился, но он не переставал. Они с Потерпевший №1 вышли в коридор в квартире, он один раз ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в лицо, что было дальше, не помнит. Его стали оттаскивать от Потерпевший №1 После того, как их с Потерпевший №1 разняли, он ушел в гости к мужчине и женщине, которые находились у Свидетель №1 После этого он Потерпевший №1 не встречал. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в больницу. Причинять вред здоровью Потерпевший №1 не хотел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-53). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Помимо признательных показаний на предварительном следствии самого подсудимого его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в квартире Свидетель №1 у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, причину которого не помнит. В ходе ссоры Потерпевший №1 нанес ему кулаком удар в левый глаз. На следующий день он обратился к офтальмологу, проходил стационарное лечение около двух недель. В настоящее время он ничего не видит левым глазом, до этого у него было хорошее зрение. Просит взыскать с ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с потерей зрения на один глаз и утратой общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №1 находились дома, вечером к ним в гости пришли знакомые Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1, с которыми он работает на одном предприятии, сидели на кухне, употребляли пиво. После того, как Свидетель №1 ушла спать, они продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе беседы начался какой-то спор, но он не стал вдаваться в дискуссию, чтобы не развивать конфликт, повернулся к Свидетель №2, которая сидела напротив него, и стал о чем-то говорить с ней. В этот момент он услышал, как ФИО1 говорит, что ударит его, он повернулся к ФИО1 и тут же получил удар по лицу в область левого глаза. Как именно ФИО1 его ударил, он не увидел, все произошло быстро. От удара он упал на пол, после чего сходил в ванную комнату, умылся и лег спать. На следующий день он съездил в приемное отделение Краснокамской городской больницы, где ему сказали, что необходимо обратиться на прием к врачу офтальмологу. ДД.ММ.ГГГГ утром он сходил на прием к офтальмологу, который его сразу направил в Пермскую краевую больницу в офтальмологическое отделение, где он две недели находился на стационарном лечении. В результате нанесенного ему ФИО1 удара у него была сломана глазница. После того как гематома с глаза сошла, он понял, что ничего не видит левым глазом. После стационарного лечения он лечился амбулаторно, но зрение на левом глазу так и не восстановилось, хотя до этого у него было стопроцентное зрение. Полностью все лечение он закончил ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 после случившегося ни разу не встречался (л.д.35).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает с малолетней дочерью и сожителем Потерпевший №1 В начале апреля 2019 года вечером у них в гостях находились Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, все они работают на одном предприятии, употребляли в этот вечером спиртное у нее на кухне. Около 23:00 она ушла укладывать ребенка спать и уснула сама. Вскоре её разбудила Свидетель №4 и сказала, что Потерпевший №1 ударил ФИО1 В коридоре она увидела Потерпевший №1, который прислонился к стене, левый глаз у него заплывший, он закрывал его рукой, была видна кровь. ФИО1 стал перед ней извиняться за произошедшее. ФИО1 не смог пояснить, из-за чего ударил Потерпевший №1, поскольку был пьян. После того, как все разошлись, она помогла Потерпевший №1 умыться и положила его спать. Весь следующий день Потерпевший №1 жаловался на головные боли, изначально не хотел обращаться в больницу, но к вечеру почувствовал себя хуже и поехал в травматологию, откуда его отправили к офтальмологу. Когда Потерпевший №1 сходил к офтальмологу, то его направили в 

<

адрес>, где он находился на стационарном лечении две недели. После выписки Потерпевший №1 лечился амбулаторно, но в итоге левым глазом он совсем перестал видеть, хотя до травмы у него было хорошее зрение. Она после случившегося встречалась с ФИО1, тот сказал, что за дело ударил Потерпевший №1 (л.д.38).

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает с сожителем Свидетель №3 В один из дней начала апреля 2019 года около 22 часов вечера они с сожителем пошли в гости к своим знакомым - Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>67. Там уже находились Свидетель №4 и ФИО1 Все они работают на одном предприятии. На кухне в квартире Свидетель №1 они употребляли спиртное. Около 23:00, когда на кухне находились только она, Свидетель №3, ФИО1 и Потерпевший №1, то ФИО1 им всем показывал видеозапись на телефоне о военных действиях на Донбассе. Потерпевший №1 несколько раз попросил ФИО1 убрать телефон, но последний сказал Потерпевший №1, чтобы тот отстал. В ходе возникшего конфликта ФИО1 сказал Потерпевший №1, что ударит его. Потерпевший №1 ответил: «Так ударь, я могу за себя постоять». Все это сопровождалось нецензурной бранью. ФИО1 встал и нанес Потерпевший №1 по лицу один удар, от которого последний сразу же упал взад себя на пол. В этот момент Свидетель №4 выходила в туалет, а Свидетель №1 укладывала спать ребенка. ФИО14 встал на ноги, стал держаться за левую сторону лица, была видна кровь. В момент нанесения удара ФИО1 и Потерпевший №1 сидели друг напротив друга (л.д. 39).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с Свидетель №2 Вечером в один из дней в начале апреля 2019 года они пошли в гости к Свидетель №1, где уже находились Свидетель №4, ФИО1 и Потерпевший №1, все вместе сидели на кухне и выпивали спиртное. Около 23:00, когда на кухне находились он, Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО1, последний стал показывать им видеоролики на армейскую тематику. Из-за того, что Потерпевший №1 плохо выразился об армии, ФИО1 сказал, чтобы тот так не говорил, а иначе он ударит. Потерпевший №1 ответил: «Так ударь, я могу за себя постоять». ФИО1 после этих слов нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1, отчего тот упал на пол. Более ударов никто никому не наносил. После этого они с Свидетель №2 ушли домой, увели оттуда ФИО1 (л.д. 40).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу вина ФИО1 установлена письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на кухне обстановка не нарушена, следов борьбы и крови нет (л.д.6, 7-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в прихожей на стене с правой стороны, от пола на расстоянии примерно 1,5 метра, обнаружены пятна темного цвета (л.д.54-55, 56-59);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелся перелом нижней и медиальной стенок левой орбиты, с повреждением зрительного нерва с исходом в атрофию зрительного нерва слева, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ), повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (л.д. 41-42).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в содеянном. 

Из показаний ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Потерпевший №1 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в область глаза, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. О нанесении удара в область глаза Потерпевший №1 подсудимый сообщил свидетелю Свидетель №1, свидетель ФИО8 сразу после произошедшего узнала о причиненном ФИО1 телесном повреждении Потерпевший №1 от непосредственных очевидцев преступления – свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 Вышеуказанные показания полностью согласуются не только между собой, но и с заключением эксперта и протоколами осмотра места происшествия, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в содеянном, не содержат. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим или свидетелями стороны обвинения не имеется.

Фактические обстоятельства дела, а именно, способ совершения преступления, связанный с нанесением целенаправленного удара кулаком в область левого глаза потерпевшего, степень тяжести причиненного ему телесного повреждения, с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желал этого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной (признательные объяснения на л.д. 13), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку из материалов уголовного дела видно, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен подсудимым в ходе ссоры, при этом из показаний самого ФИО1 однозначно не следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, в целом характеризуется положительно, один занимается воспитанием двух малолетних детей, местонахождение матери которых неизвестно на протяжении нескольких лет.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

Однако учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности ФИО1, воспитывающего двух малолетних детей, мнение потерпевшего об отсутствии необходимости назначения сурового наказания, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с потерей зрения на один глаз и утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть подлежат удовлетворению. Подсудимый причинил Потерпевший №1 физические и нравственные страдания, в результате полученной травмы потерпевший был переведен на другую должность, полная утрата им зрения на один глаз может существенно повлиять на возможность дальнейшего трудоустройства на определенные должности, в связи с чем на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ ФИО1 должен компенсировать причиненный Потерпевший №1 моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 3 105 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 3 105 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий И.И. Кротов