Судья Каменская И.В. № 22-5325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2025 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года.

Кировским районным судом г. Перми от 26 сентября 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе суда для принятия решения о рассмотрении его ходатайства по существу либо направить по подсудности в Амурский областной суд, Октябрьский районный суд г. Краснодара, Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, так как с конца октября он будет проживать в г. Санкт-Петербург.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 статьи 397 и статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 УПК РФ. 

Из положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ следует, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении суда о необходимости направления ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, юрисдикция которого распространяется на место возбуждения исполнительного производства – УФССП РФ по Амурской области по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года.

Исходя из требований действующего законодательства, судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, на основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Таким образом, принятое решение о направлении ходатайства осужденного по подсудности основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах дела, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ по ходатайству осужденного о вынесении частного постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2025 года о направлении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись