Дело №1-23/2024

22RS0053-01-2024-000051-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 26 февраля 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Топчихинского района БарановаИ.Д.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Рудакова И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 17 ноября 2023 года до 10 часов 50 минут 8 декабря 2023 года, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом, объектом своего преступного посягательства ФИО3 избрал ценное имущество, принадлежащее ФИО7, находящееся в доме по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с незаконным проникновением в жилище, и желая этого, руководствуясь корыстной целью, ФИО3 в вышеуказанный период времени подошел к дому 

<

адрес>, руками выставил оконные рамы из оконного блока в торцевой части данного дома, и через образовавшийся оконный проём незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, где из шифоньера в спальной комнате руками взял и сложил в полимерный пакет два двуспальных комплекта пастельного белья из бязи, стоимостью 1395 рублей 80 копеек, каждый, два пледа из синтетической ткани, стоимостью 467 рублей 50 копеек, каждый. После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3726 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что в период с 20 по 30 ноября 2023 года он находился в гостях у Свидетель №1, где решил употребить спиртное, однако денег на приобретение спиртного у него не было. Тогда он вспомнил, что в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, и решил проникнуть в этот дом, чтобы похитить из него какое-нибудь имущество для последующей продажи, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Для этого, поскольку входная дверь дома была заперта на навесной замок, он подошел к одному из окон указанного дома, убедившись, что за ним никто не наблюдает, просунул обе руки под нижнюю часть оконной рамы и силой потянул на себя, тем самым вырвал одну раму из оконного проема, затем руками надавил на вторую оконную раму, выдавил её внутрь дома, и через образовавшийся оконный проем проник в дом. Пройдя в одну из комнат, в шифоньере он обнаружил два комплекта нового постельного белья без упаковки, два пледа и сложил их в полимерный пакет, который нашел в этой же комнате. После чего, он вылез с похищенным из дома через тоже окно, через которое проник в дом и вернулся домой к Свидетель №1, которой рассказал о содеянном, за это Свидетель №1 отругала его и выгнала. В последующем похищенное он продать не смог, в связи чем сжег в отопительной печи, чтобы никто у него это не обнаружил. Он понимал, что совершает кражу, так как никто не разрешал ему заходить в данный дом и брать оттуда какое-либо имущество. Сам он в данном доме никогда не проживал, имущества, принадлежащего ему там не было. Каких-либо обязательств между ним и ФИО8, ФИО9 не существовало (л.д. 132-137).

В ходе проведенной проверки показаний на месте 12 января 2024 года М.А.ЮБ., указал на дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, где рассказал и показал как в один из дней с 20 по 30 ноября 2023 года он проник в указанный дом, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО10 (л.д. 138-146).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 настаивал на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого, а также проверки показаний на месте, дополнительно пояснил, что изъятая у него обувь принадлежит ему, в ней он находился, когда совершал преступление; материальный ущерб в сумме 3726 рублей 60 копеек он возместил полностью, путем передачи ФИО11 денежных средств (л.д. 154-157).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время проживает один, близких родственников у него нет, лиц на иждивении он не имеет. Живет за счет случайных заработков у частных лиц, его ежемесячный доход составляет не более 5000 рублей. У него имеются различные заболевания. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность также в совершении вмененного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него в долевой собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором до 17 ноября 2023 года проживал его отец ФИО12 28 ноября 2023 года ему позвонили работники сельсовета и сообщили о том, что дом вскрыт. Приехав туда, он увидел в доме беспорядок, вся мебель и вещи были разбросаны, на диване и на кровати отсутствовали два пледа, светло коричневого цвета с цветами, в шифоньере – два комплекта пастельного белья, с полосками, приобретенные им для отца. Об этом он сообщил участковому. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб на общую сумму 3 726 рублей 60 копеек, который не является для него значительным. В настоящее время ФИО3 возместил причиненный ему материальный ущерб, путем передачи денежных средств в указанном размере, в связи с чем претензий к нему он не имеет, не настаивает на строгом наказании для подсудимого. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГ около 12 часов 00 минут к ней в гости пришел ФИО3 В ходе беседы в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут они захотели выпить спиртного, на что денежных средств у них не было. После чего ФИО3 вышел из дома, куда пошел он ей не сказал, вернувшись через некоторое время, она увидела у него в руках два полимерных пакета, в которых находилось два комплекта постельного белья, два пледа, а так же продукты питания. На её вопрос, откуда у него эти вещи ФИО3 пояснил, что он выставил оконную раму в 

<

адрес>, где ранее проживал ФИО13 и похитит оттуда это имущество для последующей продажи и покупки спиртного. Данный поступок ФИО3 она не одобрила и прогнала его (л.д. 59-62).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 8 декабря 2023 года следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована вещная обстановка на момент осмотра, а также обнаружены и изъяты навесной замок, след обуви, следы рук (л.д. 9-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 8 декабря 2023 года так же усматривается, что в ходе данного следственного действия осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>1, где зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъята одна пары обуви, принадлежащая ФИО3 (л.д. 19-23).

Из протокола осмотра предметов от 15 января 2024 года усматривается, что в ходе указанного процессуального действия осмотрен бумажный конверт с вырезами ленты скотч со следами рук, изъятыми 8 декабря 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которые постановлением начальника следственного отдела признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 107- 112, 113-114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, установлено, что следы рук на вырезе ленты скотч №, размером №, на вырезе ленты скотч №, размером №, на вырезе ленты скотч №, размером №, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены средним пальцем левой руки и ладонью правой руки ФИО3 соответственно (л.д. 87-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ осмотрен пакет с одной парой обуви черного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГ у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>1, которая постановлением начальника следственного отдела признана вещественным доказательством и приобщена к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 116-119, 120)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлена рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации на момент совершения преступления, то есть по состоянию на декабрь 2023 года, двуспального комплекта пастельного белья из бязи (размер наволочек 50х70 см), в размере 1395 рублей 80 копеек; двуспального комплекта пастельного белья из бязи (размер наволочек 50х70 см), в размере 1395 рублей 80 копеек; пледа из синтетической ткани размером 1,5х1,0 м, в размере 467 рублей 50 копеек; пледа из синтетической ткани размером 1,5х1,0 м, в размере 467 рублей 50 копеек (л.д. 103-104).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в рассматриваемый период времени, с целью хищения чужого имущества выставил оконную раму и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в 

<

адрес>, где тайно похитил принадлежащее ФИО14 ценное имущество, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

Признательные показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения им хищения вещей потерпевшего, являются последовательными и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего ему имущества ФИО3 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При этом квалифицирующий признак хищения имущества – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из доказательств, представленных стороной обвинения, хищение имущества потерпевшего ФИО2 подсудимый совершил из жилого дома, предназначенного для проживания людей, куда не имел права входить ФИО3, он проник в дом через оконный проем, выставив оконную раму, с целью хищения какого-либо ценного имущества. 

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, по месту жительства заместителем главы Администрации сельсовета в целом характеризуется удовлетворительно, на административных комиссиях не заслушивался, жалоб от соседей и жителей села на него не поступало, однако злоупотребляет спиртными напитками в быту, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, а также в участии при проверке показаний на месте. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда, путем возмещения стоимости похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания. При этом суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты, по мнению суда, без его изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Рудакову И.Г. за участие защитника в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме 12 050 рублей 85 копеек, а также выплаченное ему же судом вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по делу в размере 1 892 рубля 90 копеек, всего в общей сумме 13 943 рубля 75 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, суд полагает возможным освободить ФИО3 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Топчихинский»: вырез ленты «скотч» № со следами пальцев рук ФИО3 – уничтожить; одну пару обуви, принадлежащую М.А.ЮВ., возвратить по принадлежности последнему.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Питкевич