Дело ... 

Решение

именем Российской Федерации

04июня 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьиГарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к СарваровойАйсылу Рустамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению СарваровойАйсылу Рустамовны к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, 

установил

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору от ... в сумме300 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать задолженность в сумме 3 564 732 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 024 рубля.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, просит признать недействительным кредитный договор ... от29.04.2014г., заключенный между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму300 000 рублей, по его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке. Приэтом истцу возвратить оставшуюся сумму кредита в размере 205 433 рублей 11 копеек свычетом с этой суммы необоснованно оплаченных ответчиком процентов за период с30.04.2014года по 29.07.2015года, что составляет 97 433 рублей 11 копеек. Таким образом, сумма возврата истцу составляет 108 000 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседаниипервоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, в части размера начисленных истцом штрафных санкций, размер которых просил уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.04.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) иФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 300 000 рублей, выданных под 0.0832% в день, сроком возврата до 29.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной выписки по счету усматривается, что ФИО1 не соблюдала условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается и расчетами банка, допустила образование задолженности, которая по состоянию на 13 февраля 2018 года составила3 564 732 рубля 37 копеек, в том числе 205 433 рубля 11 копеек – задолженность по основному долгу,159 297 рублей 75 копеек- задолженность по уплате процентов, 3 200 001 рубль 51 копейка– штрафные санкции.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 систематически нарушала сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ФИО1 не представлено.

В связи с нарушениемФИО1 условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в ее адрес направлялись требования о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям.

Поскольку ФИО1 не соблюдалаусловия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с нее штрафных санкций также правомерно. 

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоя�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�???????????„"????????„"??????????�???????�??????J??�?????????J??�?????????J?J?J??�?????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������*�����?������?�����?������¬�����?������¬�����?������›�����?������’�����?��������������???????^?�???????¤??????^?�???????¤??????^?�?????¤????^?�?????¤????^?�???????¤??????^?�?????¤????^?�???�??^??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�v�?�?�?�?�¬

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме399 730 рублей 86 копеек, в том числе 205 433 рубля 11 копеек – задолженность по основному долгу, 159 297 рублей 75 копеек – задолженность по уплате процентов, 35 000 рублей– штрафные санкции.

Относительно встречного иска суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

ФИО1 по своей воле, и действуя в своих интересах, заключила с Банком кредитный договор. Причем, при подписании Индивидуальных условий кредитного договора истец ознакомлен, получил на руки, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать положения Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора. Таким образом, подписав договор, истец подтвердила, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора, и согласен с ними. 

Более того, в представленных самим истцом копии договора и графике платежей указана процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения) 0,0832% в день (пункт 1.3). С данной информацией истец ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись, как в кредитном договоре, так и в графике платежей.

Следовательно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме 26 024 рубля,ФИО1 обязана возместить истцу по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 023 рубля 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с СарваровойАйсылу Рустамовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 399 730 рублей 86 копеек, в том числе 205 433 рубля 11 копеек – задолженность по основному долгу, 159 297 рублей 75 копеек – задолженность по уплате процентов, 35 000 рублей– штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 023 рубля 66 копеек.

В удовлетворении встречного иска СарваровойАйсылу Рустамовны к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»о признании недействительным кредитный договор 

<

***>/14ф от29.04.2014г., и применить последствия недействительности сделки– отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись