УИД 28RS0008-01-2020-000592-76

дело № 5-106/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 7 мая 2020 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

Мощенок ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, неработающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье граждан, не являющегося инвалидом 1, 2 группы, 

установил:

1 марта 2020 года в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возле своего дома ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, умышленно с целью причинения физической боли ударил его по левой щеке, причинив тем самым ему физическую боль, в результате чего причинил телесные повреждения в виде ушиба левой скуловой области, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, указав, что с протоколом согласен. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе в виде административного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 24 марта 2020 года, 1 марта 2020 года около 17 часов он находился во дворе, занимался хозяйственными работами; услышав стук в калитку, а затем «откройте, полиция», он вышел за двор и увидел детей, которые смеялись и убегали; он позвал парня, который стучал в калитку, взял его за куртку, затем за лямку рюкзака, и стал спрашивать, зачем он стучался и отвлекал его от работы, стал проводить с ним профилактическую беседу, говорил, что так делать нельзя; поскольку в разговоре парень отвлекся на друзей, повернулся в их сторону, он правой рукой повернул его голову в свою сторону и сказал, чтобы тот не отвлекался и смотрел на него; побоев парню не наносил и не хотел наносить, просто хотел поговорить чтобы не стучались; он обжигал провода во дворе и от этого был дым; с ним была проведена профилактическая беседа.

Потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № АО 28106210 ПР от 1 мая 2020 года, с которым ФИО2 согласился, и из которого следует, что 1 марта 2020 года ФИО2 ударил несовершеннолетнего ФИО3 по левой щеке, чем причинил потерпевшему телесные повреждения и физическую боль;

- объяснениями ФИО3 от 24 марта 2020 года, согласно которым 1 марта 2020 года около 17 часов он вместе с ФИО5, ФИО6 и ФИО6, фамилию которого не помнит, шли с 

<

адрес>, в ограде дома, расположенного на углу перекрестка 

<

адрес>, он увидел дым и решил, что там что-то горит; подойдя к калитке, он хотел узнать, что там горит, и постучался, сразу никто не вышел; они направились в сторону городского парка, после чего увидели, что из ограды дома вышел мужчина около 45 лет; мужчина сказал ему «подойди ко мне», он идти не хотел, но ФИО6 обхватил его руками, понес к мужчине и затем отпустил; мужчина взял его за лямки рюкзака и приподнял, потом спросил, он ли стучал в калитку, он не сознался, поскольку испугался; после чего мужчина снова переспросил, и он ответил, что это он стучал в калитку, поскольку подумал, что там что-то горит; мужичина ладонью правой руки ударил его по левой щеке, от удара он испытал физическую боль, после этого мужчина отпустил его и убрал свои руки с лямок, он отошел от мужчины; он просто хотел узнать что горит, беспокоившись о том, что мог гореть дом либо постройки;

- заявлением ФИО4 от 1 марта 2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 1 марта 2020 года около 17 часов на перекрестке 

<

адрес> нанес удар рукой по лицу ее сына ФИО3;

- объяснениями ФИО4 от 24 марта 2020 года, согласно которым 1 марта 2020 года примерно в 18 часов 15 мину ее сын ФИО3 пришел домой с прогулки, на левой щеке у него был красный след от пощечины; сын пояснил, что около городского парка из ограды дома, расположенного на перекрестке 

<

адрес>, вышел мужчина и ударил его по лицу ладонью правой руки, после чего она с сыном обратилась в полицию;

- объяснениями ФИО5 от 24 марта 2020 года, согласно которым 1 марта 2020 года около 17 часов он с друзьями шли с 

<

адрес>, в ограде 

<

адрес>, расположенного на перекрестке 

<

адрес>, они увидели дым; ФИО3 подошел к калитке и постучался, хотел узнать, возможно, там что-то горит; поскольку сразу никто не вышел, они направились в сторону городского парка, в это время из ограды дома вышел мужчина и позвал ФИО3, тот подходить не хотел, ФИО6 обхватил ФИО3 руками и поднес к мужчине; мужчина взял ФИО3 за лямки рюкзака, приподнял и что-то говорил, затем мужичина ладонью правой руки ударил ФИО3 по щеке, после этого мужчина отпустил его и ФИО3 отошел от него; они ничего плохого мужчине не делали, ФИО3 хотел узнать, не горит ли что-то во дворе, дом или постройки;

- заключением эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 208 от 25 марта 2020 года, согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб левой скуловой области; данное телесное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в определении (1 марта 2020 года около 17.00 часов при совершении иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО3) от как минимум одного удара твердыми тупыми предметами, каковыми могла являться рука, сжатая в кулак, или при ударе о таковые; указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью; экспертом не исключается, что ушиб левой скуловой области ФИО3 мог получить при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, которые получены с соблюдением закона, согласуются между собой и в достаточной степени подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, установленных в протоколе, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Как следует из диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, повлекших физическую боль.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и от наказания, для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (ранее не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье граждан).

При назначении наказания суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте. Данных, свидетельствующих о наличии ограничений к труду, инвалидности, суду не представлено. 

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении признал вину в совершении административного правонарушения, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов общества, судья полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Мощенок ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разъяснить ФИО2, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»), р/с 

<

***> отделение Благовещенск г. Благовещенск БИК 041012001 ИНН 

<

***> КПП 280501001 ОКТМО 10712000 КБК 18811601061010101140, УИН 18880428200281062108.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.П. Брылева

Копия верна судья О.П. Брылева