Председательствующий: Песегова Т.В. Дело № 22-662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Татарчук Ю.А.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Татарчук Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 года, которым

ФИО1 О., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий троих детей, с общим средним образованием, не работающий, военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. В срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания, с исчислением его срока с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Татарчук Ю.А. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший М., совершенное 22 июня 2022 года в районе 993 км автодороги «Р-255 Сибирь» Рыбинского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Татарчук Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 01 декабря 2022 года изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Со ссылкой на ст.ст. 6, 60 УК РФ в обоснование позиции указывает, что при назначении наказания судом не соблюдены требования уголовного закона, фактически не учтены конкретные обстоятельства дела, положительные сведения о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, дал признательные показания, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и супругу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ. Супруга ФИО1 в случае лишения свободы останется без средств существования с детьми. ФИО1 совершил преступление, раскаялся, однако нарушения ПДД, повлекшие такие последствия, не являются грубыми, причинами совершения ФИО1 преступления является неисправность тормозной системы автомобиля. ДТП произошло в зоне проведения дорожных работ, о чем не имелось дорожных знаков, что является смягчающими вину обстоятельствами, поскольку при их наличии ФИО1 принял бы меры к снижению скорости автомобиля, избежанию итоговых последствий. Судом при назначении наказания не отражены в приговоре сведения о непривлечении ФИО1 к административной ответственности в сфере ПДД, ФИО1 является дисциплинированным водителем, соблюдающим ПДД. После ДТП ФИО1 принял меры к помощи потерпевшим, передал денежные средства на похороны, в период предварительного следствия возместил потерпевшему причиненный вред, потерпевший ФИО2 в судебном заседании принял извинения от подсудимого, гражданский иск не заявлял, просил не назначать ФИО1 лишение свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание со стороны ФИО1 иной материальной помощи потерпевшему), признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, супруги и престарелой матери на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств данных о непривлечении ФИО1 к административной ответственности в сфере ПДД, не имеется, поскольку данные обстоятельства не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета в качестве смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, который в судебном заседании принял извинения от подсудимого, гражданский иск не заявлял, просил не назначать ФИО1 лишение свободы, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом (ст.ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленную защитником в суд справку об оказании материальной помощи благотворительному фонду, однако не расценивает это обстоятельство в качестве основания для изменения приговора в части назначенного виновному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку судом назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, имеет заболевания, не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями, которые были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному ФИО1 в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу положений ст. 317 УПК РФ доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 грубых нарушений правил дорожного движения, об отсутствии дорожных знаков о проведении работ в месте дорожно-транспортного происшествия рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и не могут являться основанием для изменения обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 года в отношении ФИО1 О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Татарчук Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко