Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки «23» июня 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., при секретаре Щербина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директор ООО «ОДА» Бондаря М.Л. на постановление главного специалиста территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО от 

<

дата> 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО от 

<

дата> юридическое лицо ООО «ОДА» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно данного постановления: 

<

дата> в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> допущено административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 23 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» - использование сооружений и объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, после прекращения действия разрешения на их установку, а именно ООО «ОДА» использует информационную конструкцию (световой короб с внутренним подсветом «Ортопедический салон Ортогид») после окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию средства размещения информации № 2929-вх от 15.07.2015г.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ОДА» ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление по указанным в жалобе основаниям.

Генеральный директор ООО «ОДА» ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении жалобы без его участия. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля консультант территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1 показала, что ООО «ОДА», осуществляя торговую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата> имея возможность для соблюдения установленных норм и правил в сфере размещения информационных конструкций, своевременно не предприняло мер по пролонгации (продлению срока действия) размещения на установку и эксплуатацию информационной конструкции с надписью «Ортопедический салон Ортогид») в Администрации г.о. Химки. При этом ООО «ОДА» использовало данную информационную конструкцию в целях популяризации своей деятельности и оповещения населения о реализуемых товарах и оказываемых услугах.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО «ОДА»

к административной ответственности явилось то, что ООО «ОДА» использует информационную конструкцию (световой короб с внутренним подсветом «Ортопедический салон Ортогид») после окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию средства размещения информации № 2929-вх от 15.07.2015г.

Событие административного правонарушения и вина ООО «ОДА» установлены на основании представленных в материалах дела доказательствах: актами осмотра территории (объекта), предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении, и другими материалами дела.

Главный специалист территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственный административно-технический инспектора Московской области ФИО дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, а также вполне обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «ОДА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела допущено не было, все использованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Действия ООО «ОДА» квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч. 3 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» является справедливым.

С 01.07.2016г. Законом Московской области от 24.06.2016 №70/2016-ОЗ признана утратившей силу глава 2 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и введен в действие Закон Московской области 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Статьей 6.16, ч.3 названного Кодекса установлена ответственность за использование средств размещения информации после прекращения действия разрешения на их установку и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч. Сравнительный анализ диспозиций и санкций ч. 3 ст.28 ранее действовавшего закона и ч.3 ст.6.16 вновь принятого закона позволяет сделать вывод об их тождественности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление от 

<

дата> вынесено в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО от 

<

дата> 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в отношении ООО «ОДА» – оставить без изменения, жалобу генерального директор ООО «ОДА» Бондаря М.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья