Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Симферополь 

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Гордеевой Л.О.,

с участием представителя истца - ФИО11, 

представителя ответчика ФИО6 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, орган опеки и попечительства в лице департамента по делам детей Администрации 

<

адрес>, о перераспределении долей, признании права собственности, –

установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным исков, в котором с учётом уточнений просила перераспределить идеальные доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> между совладельцами ФИО8, ФИО5 и ФИО6, признав за ФИО8 право собственности на 68/100 доли жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью всего 

<

адрес>,9 кв.м., состоящего из следующих помещений: в пристройке литер «А1» кухни 1-1 площадью 8,5 кв.м, коридора 1-2 площадью 5,0 кв.м., ванной 1-3 площадью2,6 кв.м. ; в жилой литере «А» жилой комнаты 1-7 площадью 13,5 кв.м, и жилой комнаты 1-8 площадью 17,0 кв.м., части инженерного оборудования дома, крыльца литер «к/А-1», часть ограждения литер «1»,что составляет 46,6 кв.м, общей площади и 30,5 кв.м, жилой площади. Признать за ФИО5 и ФИО6 право собственности на 32/100 доли жилого дома (по 32/200 доли для каждого), состоящего из: части пристройки помещения № литера «А-1» площадью 8,4 кв.м.; пристройки литер «А-2» площадью 15,1 кв.м.; тамбур литера «а» площадью 3,8 кв.м.; части инженерного оборудования дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником ? доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй половины дома по тем же основаниям являлась ФИО1. В соответствии с определением Киевского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> разделено между совладельцами в натуре. За истцом признано право собственности на 68/100 доли данного домовладения, за ФИО1 признано право собственности 32/100 Стороны обязаны произвести переоборудование жилых помещений. Данным определением истец также была обязана выплатить ФИО1 компенсацию за излишне выделенную ей часть домовладения в размере 18/100 доли, что было эквивалентно 12 500 грн. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Упомянутое определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось. Истец выполнила все условия этого мирового соглашения. Определение составлялось по фактическому пользованию домовладением, порядок которого сложился еще при жизни матери- наследодателя ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ год истец обратилась в Госкомрегистр Республики Крым о регистрации определения Киевского районного суда 

<

адрес> по делу № года. Но ДД.ММ.ГГГГ было в этом отказано, по тем основаниям, что отсутствует государственная регистрация права по определению Киевского райсуда 

<

адрес> в правовом поле Украины, регистрация права собственности за иным лицом, а также подано заявление на регистрацию права на домовладение площадью 71,5 кв.м., а по данным БТИ площадь дома составляет 70,5 кв.м. Только из справки ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что между ФИО1 и ФИО4 имелся нотариально удостоверенный договор купли- продажи дома.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечён орган опеки и попечительства в лице департамента по делам детей Администрации 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11 на удовлетворении уточнённых исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ настаивала. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2, против удовлетворения искового заявления не возражала. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения, лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, и выяснив обстоятельства дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе пригодным для проживания помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

В силу положений ч.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО1 - ФИО12 и ответчицей ФИО8, согласно которому:

- разделено домовладение и признано право собственности за истцом ФИО1 на 32/100 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящего из части пристройки — помещение № литер «А-1» площадью 8,4 кв.м.; пристройка литер «А-2» площадью 15,1 кв.м.; тамбур литер «а», площадью 3,8 кв.м.; часть инженерного оборудования дома. При этом истец ФИО13 обязана: установить перегородку в помещении №, делящую его на две части 1-4 и 1-9; устроить оконный проём в помещении №; квартиру оборудовать независимыми системами отопления, водоснабжения, электроснабжения; все переоборудования согласовать с исполнительным комитетом 

<

адрес> Совета 

<

адрес>;

- разделено домовладение и признано право собственности за ответчиком ФИО8 на 68/100 доли домовладения № по 

<

адрес> в т. Симферополе, состоящего из жилого дома литер «А» площадью 30,5 кв.м.; части пристройки - помещения № в литере «А-1» площадью 8,5 кв.м.; помещение № площадью 5,0 кв.м, в литере «А-1»; помещение № в литере «А-1» площадью 2,6 кв.м., часть инженерного оборудования дома, крыльцо литер «к/А-1»; часть ограждения литер «1» площадью 6,0 кв.м. При этом ответчик ФИО8 обязана: установить уборную, под ней выполнить выгребную яму, выполняющую функции и сливной ямы; устроить ограждение литер «З», делящее один целый земельный участок на два; все переоборудования согласовать с исполнительным комитетом 

<

адрес> Совета 

<

адрес>.

- ответчик ФИО8 выплачивает истцу ФИО1 компенсацию за излишне выделенную ей часть домовладения в размере 18/100 долей в размере 12500 грн. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма является окончательной;

- определен порядок пользования земельным участком, выделив истцу ФИО1 в пользование с учетом площади, занятой под строениями, площадью 211 кв.м., что соответствует тому, что положено и составляет 50/100 доли земельного участка домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На схематическом плане (приложение № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) выделенный ФИО1 земельный участок раскрашен синим цветом;

- выделено ответчику ФИО8 в пользование 1/2 доли земельного участка домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом площади, занятой под строениями, площадью 211 кв.м., что соответствует тому, что положено и составляет 50/100 доли земельного участка домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На схематическом плане (приложение № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) выделенный ФИО8 земельный участок раскрашен красным цветом (т. 1 л.д.18).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (представитель ФИО1) получила от ФИО8 12500 грн. в счёт компенсации за излишне выделенную ей часть домовладения в размере 18/100 долей (т. 1 л.д. 19).

Указанная расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО15

Данные обстоятельства свидетель ФИО15 подтвердила и в судебном заседании. 

Истец ФИО8, а также ФИО1 выполнили все условия мирового соглашения, произвели переоборудование дома.

Согласно извлечению из реестра прав собственности на недвижимое имущество, по ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из: жилое помещение литера «А», жилая площадь 32, 1 кв.м, общая площадь 71, 5 кв.м., уборная литера «У», гараж литера «В», сооружения, принадлежит ФИО8, ФИО1 (т. 1 л.д. 196). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения определения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года), заключён договор купли-продажи доли дома, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского округа Автономной Республики Крым ФИО16, согласно которому ФИО14, действующая как представитель ФИО1, продала ФИО4 ? долю жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (т. 1 л.д. 175).

Наследниками ФИО4 на указанную долю домовладения стали сын - ФИО5 и внучка - ФИО6 (отец которой – ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 183,184). 

Согласно Выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по домовладению, расположенному по адресу 

<

адрес>ёвая, 

<

адрес>, кадастровый номер №, зарегистрировано право собственности за ФИО5 на ? долю (т. 1 л.д. 165-169). 

Из объяснений сторон и их представителей следует, что в спорном домовладении проживает семья истца и ответчиков. Домовладением фактически пользуются по порядку, установленному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца настаивала на том, что несмотря на то, что все фактически пользуются тем порядком, который был установлен и определен определением суда, сестра истца, она же ответчик по данному делу - ФИО1, накануне до вынесения указанного определения судом, продала ФИО5 ? доли домовладения, вместо 32/100 доли. 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № № отДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-61), поскольку доступ к объекту экспертизы обеспечен не полном объеме, а обследована лишь часть жилого дома (часть дома, принадлежащего ФИО8), характеристики помещений части жилого дома расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в пристройке литер «А1» кухни 1-1 площадью 8,5 кв.м., коридор 1-2 площадью 5,0 кв.м., ванной 1-3 площадью 2,6 кв.м.; в жилой литере «А» жилой комнаты 1-7 площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты 1-8 площадью 17,0 кв.м., после их переоборудования, соответствуют требованиям строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявленным к жилым домам и хозяйственным строениям и сооружениям.

По результатам экспертного осмотра в ходе переоборудования помещений части жилого дома по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкций строения не обнаружено. Каких-либо дефектов (трещины, механические повреждения), в том числе критических, не обнаружено. Жилой дом отвечает требованиям механической, сейсмической, санитарно-гигиенической и противопожарной безопасности.

Планировка и застройка домовладения соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В результате проведенного исследования, установлено, что сохранение жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56ГПК РФ).

Поскольку заключение эксперт дал не на все поставленные судом вопросы в связи с недопуском его во вторую часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в часть домовладения, принадлежащего ответчикам - ФИО5, ФИО6, суд лишён возможности сделать выводы об обоснованности требований истца в части определения общей площади как домовладения, так и общей площади, принадлежащей каждому из совладельцев, а значит и признания за ними право собственности на установленные (увеличенные) площади. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Поскольку в определении Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 и ФИО8 о разделе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признании права собственности за ФИО1 на 32/100 доли указанного домовладения, за ФИО8 на 68/100 доли домовладения, а также определении порядка пользования земельным участком, которое никем не обжаловалось, не отменено и не изменено вышестоящими инстанциями. 

Учитывая принцип диспозитивности, фактическое пользование участниками процесса домовладением согласно распределённым долям по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участниками в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части перераспределения долей между совладельцами. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности, о чём просил ответчик ФИО5, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, орган опеки и попечительства в лице департамента по делам детей Администрации 

<

адрес>, о перераспределении долей, признании права собственности – удовлетворить частично. 

Перераспределить идеальные доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>ёвой в 

<

адрес> Республики Крым между совладельцами ФИО8, ФИО5 и ФИО6, признав за ФИО8 право собственности на 68/100 долей жилого дома, за ФИО5 и ФИО6 – по 16/100 долей, за каждым, прекратив ранее зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО5 на ? долю вышеуказанного дома.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.