№ 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

г. Шахты 25 июня 2018 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Малько С.В., рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора ООО «ЛомпромРостов» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2018, вынесенное мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении генерального директора ООО «Ломпром Ростов» ФИО1 по ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи генеральный директор ООО «Ломпром Ростов» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Шахтинский городской суд Ростовской области, генеральный директор ООО «Ломпром Ростов» ФИО1 просит судебное постановление отменить, прекратив административное производство в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указала, что к административной ответственности привлечено лицо, не являющееся надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения. В период совершения административного правонарушения с 25.07.2017 по 06.08.2017 включительно генеральный директор ФИО1 находилась в командировке на основании приказа о направлении работника в командировку № от 25.07.2017. В рассматриваемый судом период времени, во время совершения административного правонарушения, вместо ФИО1 обязанности генерального директора ООО «Ломпром Ростов» временно исполняло иное должностное лицо – начальник производственного отдела ФИО4 на основании приказа № от 25.07.2017. За исполнение обязанностей генерального директора предприятия ФИО4 получал доплату, о чем свидетельствует справка главного бухгалтера о начислении заработной платы за период с 25.07.2017 по 06.08.2017 с отражением в ней доплаты за исполнение обязанностей генерального директора, указанный факт был установлен судом. В своих письменных пояснениях ФИО1 указывала на необходимость привлечения к административной ответственности должного лица предприятия, исполнявшего обязанности генерального директора во время совершения административного проступка. Отказывая в данном доводе, суд мотивирует тем, что в вышеуказанный период на ФИО4 не оформлялась банковская карточка на его право первой подписи банковских платежных документов, также не оформлялась его электронная цифровая подпись (ЭЦП) для предоставления документов по телекоммуникационным каналам связи. Между тем, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве. Такого понятия «Банковская карточка» в действующем законодательстве не существует. Если суд имел ввиду понятие «Карточка с образцами подписей», оформляемую в обслуживающем Банке, где у предприятия открыты расчетные счета, следует учесть следующее. Карточка с образцами подписей и оттиска печати – это основной документ, который необходимо оформлять в случае распоряжения лицом, имеющим право первой/второй подписи, расчетным счетом в Банке, для использования расчетного счета в целях перечисления денежных средств. Поскольку расчетные счета ООО «Ломпром Ростов» заблокированы налоговым органом с 2015 года по настоящее время, то необходимости в оформлении карточки с образцами подписей не было. Движения по расчетному счету не планировались и не осуществлялись. Предметом рассмотрения в административном деле явилась несвоевременная сдача налоговой отчетности. Для целей сдачи налоговой отчетности оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати не требуется. Наличие или отсутствие указанной карточки не является основанием для несдачи налоговой отчетности лицом, временно использующим обязанности генерального директора. Исходя из текста приказа «О возложении обязанностей» на ФИО4 было возложено право первой подписи на всей финансово-хозяйственной документации ООО «Ломпром ФИО2». Следовательно, временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО4 не просто имел возможность, а обязан был сдавать налоговую отчетность как должностное лицо, наделенное полномочиями единоличного исполнительного органа. Как исполняющий обязанности генерального директора ФИО4 обязан был самостоятельно поинтересоваться у главного бухгалтера ООО «Ломпром Ростов» о необходимости сдачи бухгалтерской отчетности в период исполнения обязанностей главного директора. ФИО1 не обязана была ему сообщать о необходимости сдачи как бухгалтерской отчетности в МИФНС России № по Ростовской области, так и иной отчетности предприятия. Сдача любой отчетности входит в обязанности должностного лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа. Ссылка суда на то, что ФИО4 ранее не занимал должности директоров в других предприятиях и ранее в ООО «Ломпром Ростов» не исполнял обязанности генерального директора, в данном случае не имеет правового значения. С момента возложения обязанностей отсутствующего генерального директора априори возникает обязанность назначенного лица осуществлять все функции, которые осуществляет генеральный директор, в том числе и сдавать отчетность. Круглая печать находилась на предприятии и была ему передана по акту приема-передачи. ФИО1 печать с собой в командировку не забирала. Доказательства передачи печати суд не истребовал ни в ООО «Ломпром Ростов», ни у ФИО1 Как указывает суд, при допросе ФИО4 пояснил, что в период совершения административного правонарушения, исполняя обязанности генерального директора, ФИО4 осуществлял контроль за производственным процессом предприятия. Однако, следует отметить, осуществление производственного контроля является его одной из основных обязанностей как начальника производственного отдела. Однако, будучи назначенным временно исполняющим обязанности генерального директора и получая за указанное исполнение доплату, ФИО4 обязан был добросовестно выполнять все функции генерального директора, в том числе по осуществлению руководства и контроля финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе обеспечивать подготовку необходимой бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы. Также в качестве довода в вопросе виновности суд ссылается на отсутствие оформленной ЭЦП для представления документов по телекоммуникационным каналам связи. Однако, будучи наделенным соответствующими полномочиями генерального директора ФИО4 обязан был самостоятельно оформить ЭЦП, в том числе для целей отправки отчетности, никаких препятствий для оформления им ЭЦП не существовало. ФИО1 не может отвечать за действия другого должностного лица при невыполнении им обязанностей генерального директора, возложенных на него на период ее отсутствия. Учитывая изложенное, полагает, что ФИО1 не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, а привлечению к административной ответственности подлежит иное должностное лицо, осуществлявшее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя ООО «Ломпром Ростов» - ФИО4 Производство по делу об административном правонарушении в отношении именно ФИО1 подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что возбуждено в отношении ненадлежащего лица, на которого не были возложены обязанности по предоставлению в налоговый орган расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

Генеральный директор ООО «Ломпром Ростов» ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение в отпуске. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося вышеуказанного лица, поскольку доказательств ее отсутствия в г. Шахты Ростовской области на день рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Факт совершения генеральным директором ООО «Ломпром Ростов» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Ломпром Ростов», допустила непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за полугодие 2017 года, необходимого для осуществления налогового контроля. Срок предоставления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за полугодие 2017 года истек 31.07.2017, фактический срок представления 23.10.2017.Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.03.2018, составленным в отношении генерального директора ООО «Ломпром Ростов» ФИО1, а также актом №об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 27.03.2017

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 были предоставлены письменные объяснения, в которых она указывала, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку на дату его совершения обязанности генерального директора ООО «Ломпром Ростов» осуществляло иное должностное лицо – ФИО4, на котором и лежала обязанность по представлению расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) в налоговый орган.

В обоснование своей позиции ФИО1 был представлен приказ № от 25.07.2017 о направлении ФИО1 в командировку, а также приказ от 25.07.2017 № о назначении ФИО4 временно исполняющим обязанности генерального директора.

Между тем, сведений подтверждающих фактическое нахождение ФИО1 в командировке, в материалы дела ею представлены не были.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, показаниям которого дана соответствующая оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные ФИО1 доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по представлению расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) в налоговый орган за полугодие 2017 года возникает с 01.07.2017, в то время как ФИО1 не представлены сведения о невозможности представления такого расчета с начала указанного периода, при их фактическом представлении 23.10.2017.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что круглая печать находилась на предприятии и была передана ФИО4 по акту приема-передачи, носит голословный характер и противоречит показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 24). ФИО1 доказательства передачи печати в суд первой инстанции представлены не были, к жалобе они так же не приобщены.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области обосновано применил такой вид административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как административный штраф в размере 500 руб.

Данное наказание избрано соразмерно тяжести нарушения, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.05.2018 мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 15.05.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Ломпром Ростов» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Ломпром Ростов» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малько