Гр.дело № 2-1120/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Триоль», открытому акционерному обществу «Аэропорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триоль» (далее ООО «Триоль»), открытому акционерному обществу «Аэропорт» (ОАО «Аэропорт») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что в период времени с 05 по 09 июня 2017 года сотрудники ООО «Триоль» осуществляли покрасочные работы на территории аэропорта г. Апатиты «Хибины», во время которых порывы ветра разносили брызги краски в стороны автопарковки, расположенной около здания Аэропорта, где был припаркован его автомобиль Шевроле круз гос.номер 

<

.....>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате автомобиль был забрызган красящим веществом белого цвета, и его автомобилю причинен материальный ущерб на сумму 63200 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 63200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2096 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ООО «Право руля».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования к ООО «Триоль» поддержала, в отношении ОАО «Аэропорт» просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ОАО «Аэропорт» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым с иском не согласен, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчик ООО «Триоль» в судебное заседание не явился, извещался, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда от 03 сентября 2018 года по ходатайству представителя истца производство по делу в отношении ОАО «Аэропорт» прекращено.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика ООО «Триоль» в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП 10610/1337 от 16 июня 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле круз, государственный регистрационный знак 

<

.....>.

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, ФИО2 указал на то, что в период времени с 05 по 09 июня 2017 года по вине работников ООО «Триоль», выполнявших работы по договору подряда от 20 сентября 2016 года № 20/09-2016, заключенному между ОАО «Аэропорт» и ООО «Триоль», по покраске мачт освещения, расположенных на территории Аэропорта «Хибины» был поврежден (попали капли краски) припаркованный на автопарковке Аэропорта «Хибины» автомобиль.

По указанному выше факту, по заявлению ФИО2 и других потерпевших, МО МВД России «Апатитский» проведена проверка, по результатам которой постановлением от 25 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «Триоль» отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из названного постановления следует, что в ходе проверки были забрызганы красящим веществом белого и красного цвета семнадцать автомобилей, в том числе автомобиль Шевроле круз, государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащий истцу. 

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба автомобилю истца (попали капли краски) при выполнении покрасочных работ.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, закрепленным в гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Положения ст. 56 ГПК РФ содержат предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 20 сентября 2016 года между ОАО «Аэропорт» и ООО «Триоль» был заключен договор на выполнение работ по покраске мачт освещения с предварительной подготовкой к покраске, со сроком действия с 20 сентября 2016 года до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Заказчиком ОАО «Аэропорт» 20 августа 2017 года произведена оплата по договору. Сторонами 20 августа 2017 года подписан акт выполненных работ, каких-либо замечаний при приемке работ по договору не имелось.

Как следует из п. 6.2 договора подрядчик несет ответственность за причиненные Заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Как следует из материала КУСП № 10610/1337 от 16 июня 2017 года, в ходе проведенной проверки по заявлениям потерпевших установлено, что в период времени с 05 по 09 июня 2017 года сотрудники ООО «Триоль» 

<

.....>. осуществляли покрасочные работы четырех мачт освещения на территории аэропорта «Хибины». Во время покрасочных работ роза ветров разносила брызги краски в сторону автопарковки, расположенной около здания аэропорта, где были припаркованы автомобили, в результате чего автомобили были забрызганы красящим веществом белого и красного цветов.

Как следует из материала проверки КУСП № 10610/1337 от 16 июня 2017 года, в ходе проведенной проверки по заявлениям потерпевших установлено, что в рамках договора подряда от 20 сентября 2016 года в период времени с 05 по 09 июня 2017 года сотрудники ООО «Триоль» 

<

.....>. осуществляли покрасочные работы четырех мачт освещения на территории аэропорта «Хибины». Во время покрасочных работ роза ветров разносила брызги краски в сторону автопарковки, расположенной около здания аэропорта «Хибины», где были припаркованы автомобили, в том числе автомобиль истца, в результате чего автомобили были забрызганы красящим веществом белого и красного цветов.

Каких-либо доказательств, что указанные выше лица 

<

.....> не являлись работниками ООО «Триоль» суду не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный работниками ООО «Триоль» при исполнении трудовых обязанностей, лежит на ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание отчет № А-026 от 27.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 63 200 рублей.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с ООО «Триоль» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 63 200 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были оплачены услуги по составлению отчета для определения размера причиненного ущерба в размере 10000 рублей (л.д. 15), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, и расходы на оплату комиссии банка в сумме 200 рублей, которые относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 14000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.07.2018, приходным кассовым ордером от 25.07.2018 (л.д. 13, 14).

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 14000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 21 796 рублей 00 копеек (10 000,00 + 2 096,00 + 1 500,00 + 200,00 + 8 000,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Триоль» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триоль» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 63 200 рублей, и судебные расходы в размере 21 796 рублей 00 копеек, а всего взыскать 84 996 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко